Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3216/2020 по иску Левшина А. Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Левшина А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Левшин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.04.2020 между ним и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 1 066 552 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная станка с 1 по 12 месяц 8,5% годовых; с 13 месяца 15% годовых (базовая процентная ставка). При этом в случае, если заемщик выполняет условии 1 и 2 пункт 21 кредитного договора (о начислении заработной платы заемщика на счет, открытый у кредитора, и о закрытии указанных в этом пункте кредитов заемщика), то процентная ставка будет составлять 13,5%. Если заемщик не выполнит обязанности по страхованию, прописанную в п. 9 кредитного договора, банк может повысить процентную ставку до 15%.

Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора от 16.04.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Левшина А.Г. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился Левшин А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба, содержит доводы, которые были приведены истцом суду первой инстанции, при этом он также указывает, что был лишен возможности влиять на условия заключаемого договора. Кроме того, из наличия в договоре оспариваемого им в настоящем деле условия он не мог отказаться от услуги страхования, поскольку для него наступают негативные последствия в виде повышения кредитной ставки, следовательно, полагает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку ущемляются его права потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из дела, 16.04.2020 между Левшиным А.Г. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 1 066 552 руб. Договор состоит из Индивидуальных условий по кредиту, Условий предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная станка с 1 по 12 месяц 8,5% годовых; с 13 месяца 15% годовых (базовая процентная ставка). При этом в случае, если заемщик выполняет условии 1 и 2 пункт 21 кредитного договора (о начислении заработной платы заемщика на счет, открытый у кредитора, и о закрытии указанных в этом пункте кредитов заемщика), то процентная ставка будет составлять 13,5%. Если заемщик не выполнит обязанности по страхованию, прописанную в п. 9 кредитного договора, банк может повысить процентную ставку до 15%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положениями статей 421, 422, 819, 934 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что подписи сторон в кредитном договоре подтверждают согласование сторонами всех условий заключенного кредитного договора, в том числе, условий о сроке и порядке внесения заемщиком платежей по кредитному договору, а подпись последнего подтверждает его согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Согласие на заключение договора страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности отказаться от страхования и оформить кредит по более высокой ставке либо отказаться от условий кредитования ответчика. Доказательств понуждения к вступлению в правоотношения с ответчиком в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше нормативных положений судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Перечень информации, которая доводится кредитором, порядок и способ ее доведения, ограничения в установлении обязанностей заемщика регламентированы частями 4 - 23 указанной статьи.

Действующий порядок заключения договора потребительского кредита (займа) (статья 7 Федерального закона) допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (часть 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Указанным требованиям закона заключенный между сторонами кредитный договор от 16.04.2020 соответствует.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору. Истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с заключением договора страхования, имея возможность выбрать другую страховую организацию или иную финансовую услугу по кредитованию, не содержащую обязанность заемщика заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком (банком) условий при заключении кредитного договора, и оснований считать незаконным условие кредитного договора, допускающее увеличение кредитором процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка