Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-7789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-7789/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Коренковой Галине Павловне о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Коренковой Г.П.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком 19.02.2011 заключен кредитный договор, выдана карта лимитом 150 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 49% и иными платежами установленными Тарифами банка, карта активирована ответчиком 26.08.2011. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по данному договору возникла задолженность, право требования которой по договору цессии перешло к истцу. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведена с 27.09.2017 и на 06.04.2021 составляет 165 649,39 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 649,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 513 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Коренкова Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит также снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду тяжелого финансового положения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2011 ответчик обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита и заключила кредитный договор N 2429977230 на сумму 24 190 рублей, одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора по условиям: кредитный лимит 150 000 руб., проценты и платы, установлены Тарифами банка; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Кроме того, между сторонами также было согласовано условие о присоединении ответчика к Коллективной Программе страхования, с уплатой страховой премии.
26.08.2011 карта была активирована и на счет, открытый ранее при получении истцом кредита на приобретении телевизора Самсунг на сумму 24 190 руб., активирован договор кредитования на сумму 150 000 руб., ему присвоен N 2453992380.
При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 27.09.2017 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2453992380 от 26.08.2011 передано истцу в размере задолженности на сумму 165 649,39 руб., в том числе: основной долг 93 675,82 руб., проценты 69 674,93 руб., комиссии 2 298,64 руб.
По условиям заключенного Тарифа банка, подписанного ответчиком, стороны согласовали условия кредита, лимит 150 000 руб., процентная ставка 49%, ежемесячная плата по кредиту 0%, плата за операции по получению наличных денежных средств 5 % плата за использование смс-сервиса, дополни тельная плата за пропуск минимального платежа 2-ой раз 500 руб., 3-раз подряд 1000 руб., комиссия /платы за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри банка в соответствии с действующими Тарифами банка.
Истец уведомил ответчика о смене кредитора и оставлении без изменения всех условий заключенного кредитного договора.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено посредством почты 09 апреля 2021 года.
Между тем, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обращалось ранее к мировому судье Амурской области по Сковороднинскому районному судебному участку N 2 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты в том же размере, как и в настоящем деле.
28.04.2018 мировым судьей Амурской области по Сковороднинскому районному судебному участку N 2 вынесен судебный приказ о взыскании с Коренковой Г.П. задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчика в размере 165 649, 39 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256,49 руб.
По заявлению ответчика 18 февраля 2021 года был отменен судебный приказ, копия определения была направлена в адрес сторон 20 февраля 2021 года.
Срок действия судебного приказа 2 года 9 месяцев 21 день. Исковое заявление, при этом, направлено в суд до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 28.04.2015 (28.04.2018 - 3 года). Учитывая вышеизложенное задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.
Поскольку как видно из условий кредитования срок кредитования не был установлен сторонами, в заявлении стороны оговорили лишь срок акцептования 10 лет с даты подписания заявления. По условиям п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. По условиям п 4.3. порядок начисления процентов, сроки выплаты процентов могут быть определены Тарифами. Как видно из Тарифов, подписанных сторонами обязательного ежемесячной платы по кредиту не установлено, указано на 0%. В соответствии с п. 8.8.4.3, 8.4.4.6 банк вправе взыскать начисленную неустойку, проценты, задолженность по кредиту, штрафы; потребовать возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством.
Суд первой инстанции учел требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период обращения с иском в суд до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок не пропущен. Размер задолженности, который просит взыскать истец возник начиная с 27 апреля 2015 года. Внесенные в оплату платежи были меньше начисленного планового платежа, в связи с чем образовалась задолженность, и истец вправе был потребовать полного погашения долга.
Согласно расчета задолженности по комиссиям и штрафам, видно, что за период с 27 апреля 2015 года начислено комиссий на сумму больше, чем предъявляет истец к взысканию.
При таких обстоятельствах, учитывая период возникновения задолженности и обращение истца за защитой нарушенного права, период судебной защиты (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа), обращение истца в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду тяжелого финансового положения также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд, обязанность погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы установлена п. 8.1.10.1-8.1.10.3, 8.1.11 Общих условий и ст. ст. 810, 811 ГК РФ. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Также судебной коллегией учитывается, что законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер начисленных комиссий соразмерен нарушенному обязательству, поскольку размер взысканной задолженности 163 350,75 руб., а размер начисленной комиссии при арифметическом подсчете за период с апреля 2015 года больше, чем просит истец в исковом заявлении в размере 2 298,64 руб.
Доводы о том, что платежей в погашение задолженности в 2017 году она не производила подтверждаются сведениями расчета, из которого усматривается, что последние платежи списаны со счета в оплату комиссии за предоставление выписки (почта), последнее поступление средств на счет было в октябре 2015 года.
В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитных средств. В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойку, и (или) платы в соответствии с Тарифами банка. В случае наличия на банковском счете денежных средств, клиент поручает банку направить указанные средства на погашение задолженности. В случае отсутствия на банковском счете денежных средств в погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательств клиент просит предоставить банк для их погашения кредит. В связи с чем по условиям выпуска и обслуживания банковских карт, банк предоставлял ответчику кредит на оплату необходимых комиссий и плат за смс.
Доводы о наличии тяжелого заболевания ответчика не могут быть основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредиту, снижении суммы процентов, соразмерных комиссий, однако учитывая данные обстоятельства ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренковой Г.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
