Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-7789/2020, 33-484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-484/2021
Дело N 33-484/2021
(33-7789/2020)
Строка N 204г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2840/2020 по иску Захарова Анатолия Ивановича к Захарову Роману Анатольевичу, Захаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Захарова А.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г.,
(судья Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Захарову Р.А., Захаровой О.А. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере, с учётом уточнений, 368206,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62023,14 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8637,07 рубля, обосновав свои требования тем, что начиная с февраля 2014 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за его счёт имущество: денежные средства в указанном размере, что является их неосновательным обогащением в результате перечисления истцом денежных средств с его банковских карт на банковские карты ответчиков для их личных семейных нужд (уплата коммунальных платежей за квартиру, погашение кредитов и др.) в отсутствие заключенного договора займа. Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15, 87-88).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2020 в удовлетворении указанного иска было отказано полностью (л.д. 212-219).
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права (л.д. 228-237).
В судебном заседании представитель ответчика Захаровой О.А. по доверенности и ордеру адвокат Ткачева В.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и районным судом установлено, что ответчики Захаров Р.А. и Захарова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 177), в период которого родились трое детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с февраля 2017 года. Истец является отцом ответчика ФИО3, дедушкой несовершеннолетним детям ответчиков.
Указанное не оспаривается участвующими в деле лицами.
Соответчиками в районном суде и в апелляционной инстанции не отрицалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что денежные средства в требуемом истцом размере были получены ответчиком Захаровым Р.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением единожды полученной ответчиком Захаровой О.А. суммы 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-68, 93-173, 28).
По мнению истца, данные денежные средства являлись заёмными без надлежащего оформления, т.е. неосновательным обогащением, потраченным семьёй сына по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд первой инстанции фактически пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствовало неосновательное обогащение при получении ими денежных средств со счёта истца, являющегося дедушкой их несовершеннолетних детей, в отсутствие оснований для принятия признания иска ответчиком Захаровым Р.А. о взыскании с соответчиков солидарной задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.
Вместе с тем, в нарушение требований данной статьи и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стороной истца не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт расходования ответчиком Захаровой О.А. спорных денежных средств на нужды, не связанные с нуждами кого-либо из детей, напротив, такие доказательства представлены этим ответчиком (л.д. 196-197).
Вопреки утверждениям апеллянта, статьёй 94 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена обязанность дедушки и бабушки по содержанию внуков - несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.
Вместе с этим, запрета для добровольного оказания такой помощи своим внукам со стороны дедушки и(или) бабушки не установлено, а потому судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика Захаровой О.А., что спорные денежные средства потрачены на нужды сына (внука истца) Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 196-197).
В рассматриваемом случае основания полагать, что несовершеннолетние дети соответчиков имеют возможность получать достаточное содержание от своих родителей, отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.07.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2020 установлено, что соответчики проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, трое их несовершеннолетних детей проживают с ответчиком Захаровой О.А., не получающей должной материальной поддержки от супруга - ответчика Захарова Р.А., имевшего доход в 2016 году - 118000 рублей, в 2017 году - 10000 рублей, в 2018 году - 6322 рубля (л.д. 203).
Эти, установленные ранее при рассмотрении иного гражданского дела о взыскании алиментов с сына истца на содержание внуков истца, обстоятельства, никак не оспорены в ходе рассмотрения настоящего дела.
Возможность взыскания требуемой истцом задолженности в солидарном порядке в рассматриваемом случае отсутствует.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Захаровой О.А. солидарной обязанности по возврату денежных средств, поступивших на счета супруга от его отца в период раздельного проживания соответчиков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как указано ответчиком Захаровой О.А., брачно-семейные отношения с ответчиком Захаровым Р.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведётся, они имеют разный семейный бюджет, о финансовых взаимоотношениях между истцом и её супругом после начала периода их раздельного проживания ей не было известно.
Достоверных доказательств того, что ответчик Захаров Р.А. тратил полученные от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на нужды семьи в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судебная коллегия полагает, что применение этих положений материального закона не исключается к неосновательному обогащению.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик Захарова О.А., исполняя свои обязанности родителя, продолжительный период времени занимается уходом за тремя несовершеннолетними детьми, проживающими отдельно от их отца - соответчика Захарова Р.А., имея при этом недостаточную материальную поддержку.
Таким образом, ответчиком Захаровой О.А. доказано назначение трат спорных денежных средств и отсутствие тем самым неосновательного обогащения со своей стороны.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках семейных правоотношений.
Истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика Захаровой О.А. либо Захарова Р.А.
Доказательства того, что у ответчиков отсутствовали основания полагать, что перечисляемые истцом добровольно денежные средства на протяжении длительного времени не являлись материальной поддержкой нуждающихся в помощи несовершеннолетних внуков, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В этой связи в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка