Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7789/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7789/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Угланова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Угланова Александра Николаевича неустойку в сумме 66 340 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2190 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г.н. N под управлением водителя Марченко А.С. и автомобиля Хэндэ г.н. N, принадлежащего Угланову А.Н. под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Марченко А.С.
Угланов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО "Зетта Страхование". Случай был признан страховым, в пользу истца платежным поручением от 20 сентября 2018 года была перечислена сумма 95 329 рублей: страховое возмещение в размере 93 829 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и 1500 рублей расходы на составление заключения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Угланов А.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертизы ИП ФИО6 Письмом от 16 октября 2018 года страховщик отказал в доплате, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом заключении завышена.
В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 35 471 рубль, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, уменьшив сумму доплаты страхового возмещения до 26 536 рублей, которую определилисходя из заключения судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ярославля от 19 марта 2019 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Угланова А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 26 536 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, штраф 7000 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на копирование документов 1200 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 160 рублей, всего 52196 рублей (л.д. 14-15).
Решение мирового судьи ответчиком было исполнено 04 июня 2019 года перечислением общей суммы 52 196 рублей (л.д. 13).
08 июля 2019 года Угланов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 340 рублей - за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26 536 рублей за период с 27 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года (250 дней).
Определением судьи от 10 июля 2019 года исковое заявление Угланова А.Н. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Зетта Страхование".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, снижении размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Ответчик указывал в возражениях на иск и указывает в апелляционной жалобе на то, что будучи несогласным с выплаченной суммой страхового возмещения, истец не предлагал ответчику провести повторную экспертизу, самостоятельно организовал независимую оценку стоимости ремонта автомобиля, из которой исходил при обращении в суд к мировому судье. Однако данная оценка была явно завышена, поэтому после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до размера недоплаты, определенной на основании размера ущерба, установленного судебным экспертом (26 536 рублей). По мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет взыскания денежных средств со страховщика. Ответчик обращает внимание на то, что он заявил в суде первой инстанции просьбу о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма требуемой истцом неустойки (66 340 рублей) явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения (26536 рублей). Суд не учел, что обоснованность своей позиции о завышении истцом доплаты страхового возмещения ответчик вынужден был доказывать в суде, что существенно повлияло на период начисления неустойки. Целью применения статьи 333 ГК РФ является защита от злоупотребления правом. При оценке соразмерности необходимо принимать во внимание соотношение суммы неустойки и суммы недоплаты. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. По мнению ответчика, у суда имелись основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из дела, стороны перешли к выплате/получению страхового возмещения в денежной форме.
Из установленной впоследствии решением мирового судьи от 19 марта 2019 года стоимости восстановительного ремонта в размере 120 365 рублей, ответчик в добровольном порядке в установленный срок ещё 20 сентября 2018 года произвел перечисление истцу основной части страхового возмещения в сумме 93 829 рублей, недоплата страхового возмещения составила 26 536 рублей, которая в составе сумм, взысканных решением мирового судьи, перечислена страховщиком истцу 04 июня 2019 года.
Размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения определяется на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 78-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования Угланова А.Н. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, т.к. это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильному применению статьи 333 ГК РФ.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения права истца при тех фактических обстоятельствах недоплаты, которые имели место в данном случае.
Приведенные выше доводы ответчика частично заслуживают внимания.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58).
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и привел в письменных возражениях свои доводы и ссылки на доказательства, в частности, на решение мирового судьи.
При рассмотрении дела мировым судьей истец не заявлял о взыскании неустойки, заявил её в рамках настоящего отдельного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае несмотря на допущенную страховщиком просрочку длительностью 250 дней (в которую входит, в том числе, период судебного разбирательства у мирового судьи), размер недоплаты (т.е. объем непосредственного нарушения прав истца) составлял 26 536 рублей, а неустойка заявлена истцом в сумме 66 340 рублей.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, изложенные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательств", продолжительность допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и Закона об ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.
В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств данного спора, в частности, с учетом своевременной выплаты страхового возмещения в основной своей части, с учетом размера недоплаченной части, по поводу которой возник спор, разрешенный в установленном порядке мировым судьей, в том числе с применением при разрешении спора судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом поведения сторон, заявленную истцом неустойку следует признать явно несоразмерной, она подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая позволяет учесть баланс публичных и частных интересов, прав и законных интересов истца и ответчика.
В связи с уменьшением неустойки судом апелляционной инстанции размер госпошлины, взысканный с ответчика при удовлетворении иска, уменьшению не подлежит с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По этим же основаниям не взыскиваются с истца в пользу ответчика расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку нельзя считать, что жалоба удовлетворена полностью, а частичное уменьшение суммы неустойки по усмотрению суда апелляционной инстанции на основании применения статьи 333 ГК РФ не влечет применения пропорциональности в судебных расходах.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции изменено.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2019 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Угланова Александра Николаевича неустойку в сумме 30 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Судья Е.Н.Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
