Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7789/2019, 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-472/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетникова А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание <.......> от 12.12.2013 Юшковой Р.К., удостоверенное 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б., зарегистрированное в реестре N 3-598 - недействительным.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Шандурскую М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Оленичеву К.А., ее представителя Займидорогу А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Оленичева К.А. обратилась в суд с иском к Решетникову А.В. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2018 умерла двоюродная тетя истца - Юшкова Р.К.. Нотариусом Садовщиковой Т.Б. истец проинформирована о том, что имеется иное физическое лицо, претендующее на наследство, на основании завещания. Являясь медиком, истец знала, что Юшкова Р.К. страдает нервными расстройствами. Кроме того, в ее поведении имелись странности, зафиксированные сотрудниками УМВД РФ по г. Тюмени. С 28.05.2018 по июнь 2018 года Юшкова Р.К. находилась на излечении в неврологии ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2". Кроме того, она ранее находилась на излечении в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница". Истец полагает, что в силу своего физического и психического состояния Юшкова Р.К. не могла выразить свою волю при составлении завещания, что влечет его недействительность. На основании этого истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Юшковой Р.К., 26.01.1931 года рождения, умершей 17.06.2018 в наследственном деле нотариусом нотариального округа г. Тюмени Садовщиковой Т.Б.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Решетников А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом в основание решения положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащей вероятностные выводы, поскольку при рассмотрении дела необходимо было установить не наличие у умершей определенного заболевания, а нахождение ее в момент составления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Отмечает, что как следует из содержания экспертизы, Юшкова Р.К. помнила о составлении завещания, осознавала кому и что завещала, понимала кто такой Решетников А.В. через несколько лет после совершения юридического акта, указанные обстоятельства были в том числе подтверждены показаниями свидетелей, указавших на то, что поведение умершей изменилось только в 2017 году. Однако, указанным доказательствам судебная оценка дана не была.
Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права - положения ст.ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание завещания, ни свидетельств о рождении, о заключении брака, ни иных доказательств родственных отношений истец не представила. Истцом было представлено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 без отметки о вступлении его в законную силу. Данное доказательство не соответствует требованиям процессуального законодательства и не могло быть принято судом.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что 26.01.2018 умерла Юшкова Р.К. (л.д.33).
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11.02.2019 установлен факт родственных отношений между двоюродной племянницей Оленичевой К.А. 22.12.1980 года рождения и ее двоюродной тетей Юшковой Р.К. 26.01.1931 года рождения, умершей 17.06.2018.
07.08.2018 нотариусом Садовщиковой Т.Б. заведено наследственное дело N 93/2018, наследниками являются Решетников А.В. на основании завещания и Оленичева К.А. (л.д.32-35).
Согласно завещанию, удостоверенному 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б., зарегистрированное в реестре N 3-598, Юшкова Р.К. 26.01.1931 года рождения завещала Решетникову А.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.36-37).
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 22, кв. 76; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", недополученной пенсии (л.д.32-59).
17.05.2019 по делу назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница".
Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N 1352 от 28.06.2019 Юшкова Р.К. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме "органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями", анализ документации показал, что у испытуемой происходили не только изменения, характерные для дисциркулярных нарушений, но и существенно искажалось восприятие окружающего (замечала жидкое стекло, кристаллы, черную полосу, примеси), что в силу нарушений интеллектуальных возможностей и расстройств мышления трактовалось ею как попытки отравления с целью завладения имуществом, предпринимались попытки своей защиты и спасения (формирование и доминирование бредовых идей). Захваченность бредовыми идеями была такова, что определяло поведение - писала обращения в правоохранительные органы с перечнем конкретных злоумышленников, указывала, что это происходит уже в течение 3 лет. Отмечались нарушения памяти на текущие события - не могла удержать в памяти местонахождение предметов, делала выводы об их краже, разубеждению не поддавалась. Дальнейшее прогрессирование бредообразования в связи с органическим повреждением головного мозга привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар, что полностью укладывается в типичный патогенез развития расстройств. Таким образом, можно достоверно утверждать, что уже с 2013 года испытуемая страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего и, следовательно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013 (л.д.157-161).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что Юшкова Р.К. уже с 2013 года страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013, пришел к выводу, что завещание <.......> от 12.12.2013 Юшковой Р.К., удостоверенное 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени Садовщиковой Т.Б., зарегистрированное в реестре N 3-598 является недействительным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертами психологами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как указано в названном заключении, неоднозначность ответа на 2 вопрос связана с тем, что в материалах дела отсутствуют описания личностных особенностей Юшаковой Р.К., ее поведенческих реакций, жизненной ситуации, сложившейся в юридически значимый период ее жизни. Нарастающий дефект личности, обусловленный психоорганическим заболеванием, мог оказать влияние на мотивацию и волеизъявление Юшаковой Р.К. в момент составления завещания от 12.12.2013г., и способствовать формированию неправильного мнения относительно существа юридического акта, ограничив самостоятельность волеизъявления подэкспертной.
Между тем, экспертами в ответе на 1 вопрос однозначно указано, что Юшкова Р.К. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме "органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями". Захваченность бредовыми идеями была такова, что определяло поведение - писала обращения в правоохранительные органы с перечнем конкретных злоумышленников, указывала, что это происходит уже в течение 3 лет. Отмечались нарушения памяти на текущие события - не могла удержать в памяти местонахождение предметов, делала выводы об их краже, разубеждению не поддавалась. Дальнейшее прогрессирование бредообразования в связи с органическим повреждением головного мозга привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар, что полностью укладывается в типичный патогенез развития расстройств. Таким образом, можно достоверно утверждать, что уже с 2013 года испытуемая страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего и, следовательно, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013.
Несогласие с выводами экспертизы, по доводам ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку самостоятельные суждения и критическая оценка ответчиком экспертного заключения, не определяет заключение экспертизы неполным или противоречивым.
Оценка заключению экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, а именно с учетом медицинской документации в отношении наследодателя, сведений из УМВД России по г. Тюмени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1352 от 28 июня 2019 года, которое бесспорно подтверждает то обстоятельство, что при составлении завещания 12.12.2013 Юшкова Р.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемое завещание N <.......> от 12.12.2013 является недействительным.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что как следует из содержания экспертизы, Юшкова Р.К. помнила о составлении завещания, осознавала кому и что завещала, понимала кто такой Решетников А.В. через несколько лет после совершения юридического акта, указанные обстоятельства были в том числе подтверждены показаниями свидетелей, указавших на то, что поведение умершей изменилось только в 2017 году; однако, указанным доказательствам судебная оценка дана не была.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание завещания, ни свидетельств о рождении, о заключении брака, ни иных доказательств родственных отношений истец не представила; истцом было представлено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 без отметки о вступлении его в законную силу; данное доказательство не соответствует требованиям процессуального законодательства и не могло быть принято судом.
Принимая во внимание, что решение Салехардского городского суда от 11 февраля 2019 года было отменено и заявление Оленичевой К.А. об установлении юридического факта было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия, с целью установления юридически значимых обстоятельств, приобщила к материалам дела копии свидетельства о смерти Оленичева А.П., свидетельства о рождении Оленичевой К.А., справки Тюменского окружного исполнительного комитета рабочих, крестьянских и красноарм.депутатов от 14 августа, свидетельства о смерти Оленичевой М.А., свидетельства о браке Оленичева П.М. и Юшковой М.А., свидетельства о рождении Оленичева А., архивной справки от 29.05.2019, Древо персоны А. Юшкова.
Из представленных истцом документов можно сделать вывод, что истец являлась двоюродной племянницей умершей Юшковой Р.К..
Доказательств того, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание завещания, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судебной коллегий по гражданским делам, не представлено. Представленные истцом доказательства, стороной ответчика не опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о его родстве с умершей Юшковой Р.К.. Наличие у матери ответчика фамилии Юшкова А.П. не свидетельствует о ее родстве с Юшковой Р.К.. Из представленного истцом Древа персоны А. Юшкова, какой-либо родственной связи Юшковой А.П. с Юшковой Р.К. не прослеживается.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
