Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Лапко Максима Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапко Максима Владимировича к МО "город Пермь" в лице администрации г.Перми о признании приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения Лапко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапко М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым требованием к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о признании приобретшим право по пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****22, что является основанием для его регистрации по данному адресу.

В обоснование требований указывая, что с 1983 года проживает вместе с отцом Л1., нанимателем по договору социального найма, в указанной комнате в качестве члена семьи нанимателя, несмотря на то, что зарегистрирован по месту жительства в другой комнате указанного дома - N **. Проживание истца в комнате N ** носит беспрерывный характер, все его вещи находятся в этом жилом помещении, с 2005 года истец самостоятельно проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, следовательно, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился истец Лапко М.В., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить полностью, принять новое решение удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование требований указано, что принятое решение незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Судом ошибочно сделан вывод о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец являлся членом семьи нанимателя, проживал с малолетства, был вселен на законных основаниях, так как истец и социальный наниматель находились в родственных отношениях. После того, как истец стал совершеннолетним домашнее хозяйство велось совместно с отцом, он участвовал в оплате коммунальных услуг, уборке, ремонте жилого помещения, в спорном жилом помещении находятся его вещи с несовершеннолетнего возраста, по мере взросления истец самостоятельно приобретал вещи размещая их в спорном жилом помещении. Свидетельские показания, объяснения истца, третьего лица Л1. подтверждают тот факт, что наниматель выразил волю на вселение истца в комнату в качестве члена семьи, поскольку именно он занимался его воспитанием и содержанием в период детства. Выводы суда в этой части о пользовании разными комнатами не соответствуют материалам дела, не соответствуют действительности, данный ошибочный вывод следует из предположения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения истца Лапко М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что что жилое помещение в виде комнаты по адресу: г.Пермь, ул. ****22 находится в муниципальной собственности с 24.12.2010. Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.07.2014 N 76 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно сведений МКУ "Управления муниципальным жилищным фондом г.Перми" нанимателем указанной комнаты в период с 07.12.1982 по 28.09.2010 являлся Л1., финансовый лицевой счет закрыт 30.09.2010, оплата за наем не начисляется, иных лиц, имеющих право пользования комнатой в установленном законом порядке не имеется.

Истец Лапко М.В., ** года рождения, с 27.05.1996 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул. ****28, совместно с ним на регистрационном учете состоят его мать К1. и ее дети К2., К3.

Отец истца Л1. с 21.02.2013 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****39, которое впоследствии было им приватизировано.

Заявляя исковые требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, истец ссылается на то, что в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действовавшего на момент вселения законодательства, в несовершеннолетнем возрасте в 1983 году был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи отца, проживал в указанном жилом помещении, после достижения совершеннолетия продолжал проживать в комнате по указанному адресу, нес и несет по настоящее время расходы по содержанию жилья, его проживание в спорной комнате носило и носит постоянный, длительный характер.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом положений ст. ст. 50, 51, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание, что право истца, являвшегося в период с 1983 года по 2001 год несовершеннолетним, на пользование спорным жилым помещением было производно от прав его родителей - Л1. и К1., и что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе, факт вселения истца в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживание в нем на законных основаниях.

При этом, оценив доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Лапко М.В. был включен в ордер либо в договор найма жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****22, в установленном законом порядке суду не представлено, а поскольку спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору найма, а также на ином законном основании, истцу в установленном законом порядке не предоставлялось, истец к наймодателю за получением согласия на вселение не обращался, собственником жилого помещения - МО "город Пермь" не принималось решений о предоставлении истцу указанного жилого помещения, поэтому у истца не возникло и не имеется в настоящее время законных оснований для пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание, что истец зарегистрирован по месту проживания в другом жилом помещении, право пользования комнатой N 28 указанного дома им не утрачено, он имеет право пользования этой комнатой в любое время, более того, истец Лапко М.В. состоит в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г.Перми в составе семьи матери К1. с 21.05.1996, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования истцом жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****22. При этом, указав, что факт проживания истца в спорной комнате, несение расходов по ее содержанию и ремонт, основанием для удовлетворения исковых требований не является, а оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

При этом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что отсутствует заявление Л1. на вселение и регистрацию в спорную комнату сына Лапко М.В., а также включения его в договор социального найма, администрацией г.Перми - наймодателем решений о предоставлении спорной комнаты Лапко М.В. не издавалось, до расселения аварийного дома по ул. ****, в связи с признанием его аварийным, истцом не ставился вопрос о признании его приобретшим право пользования комнатой N 22 указанного дома. Судом оценены все доводы истца относительно прав на спорное жилое помещение в том числе судом указано, что до закрытия лицевого счета на имя его отца Л1. в сентябре 2010 года еще мог являться членом семьи нанимателя, то после - таковым не являлся; свидетели также не подтверждают данного факта 1996 года.

Судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и показания свидетелей, оснований не согласиться с оценкой сделанной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением со ссылкой на те же обстоятельства, которые были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу состоятельными не являются, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лапко М.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. В договор социального найма истец не включен, а также не зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя. При этом, истец обладает иным постоянным местом жительства, а потому, фактическое проживание истца в спорном жилом помещении если и имело место, то носило временный характер и не порождало у него прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался как положениями Жилищного кодекса РСФСР, так и положениями ст. ст. 82, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, что Л1. признавал за Лапко М.В. равное с собой право пользования спорной комнатой, поскольку с заявлением о регистрации Лапко М.В. в спорной комнате не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении истца в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной комнатой, не ставил, доказательства, что плата за жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате производилась из расчета двух проживающих в суд не представлены, кроме того, в связи с выездом Л1. из спорной комнаты лицевой счет на нее был закрыт в 2010 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка