Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-7788/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

с участием представителя истца - Мирзагитова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежкова Т.Н. к Кокарев В.А., Кокарева Н.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Кокарев В.А., Кокарева Н.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ежкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кокарев В.А., Кокарева Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Ежков Д.В., и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Кокарева Н.В., 16.02.2011 года рождения. Виновным в данном ДТП является несовершеннолетний Кокарева Н.В.

Согласно отчету ИП Устименко С.А. от октября 2020 N 130-20 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составила 38659 руб., 12276 руб. - утрата товарной стоимости.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечена Кокарева Н.В., мать несовершеннолетнего Кокарева Н.В.

Истец просил суд взыскать с Кокарев В.А., Кокарева Н.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 38659 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12276 рублей, судебные расходы, расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Ежков Д.В. просил исковые требования Ежкова Т.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика Кокарев В.А. по доверенности Полунин А.А. исковые требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021года постановлено:

Исковые требования Ежкова Т.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокарев В.А., Кокарева Н.В. в пользу Ежкова Т.Н. 61283 руб., в том числе 38659 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12276 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. - расходы по оценке, 348 руб. - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Кокарев В.А., Кокарева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 864 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, просят постановленное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение. Указывают, что судом при постановке решения не были учеты все обстоятельства ДТП, неправильно применены положения ПДД.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (ст. 1073 Гражданского кодекса РФ), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 июля 2020 года произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки КИА РИО, под управлением Ежков Д.В., и велосипеда, под управлением несовершеннолетнего Кокарева Н.В., который нарушил п. 8.8, 24.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки КИА РИО, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта ИП Устименко С.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 130-20 от 29 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 38659 рублей, 12276 рублей - утрата товарной стоимости.

Возлагая на ответчиков Кокарев В.А., Кокарева Н.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за действия несовершеннолетнего Кокарева Н.В., управляющего велосипедом, являющегося непосредственным причинителем вреда транспортному средству Ежкова Т.Н., отвечают его родители, не осуществлявшая должного надзора за ребенком.

Указанные обстоятельства стороной ответчика, выражавшей несогласие с размером причиненного ущерба, не оспаривались, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных стороной истца требований.

В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет действия с технической точки зрения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должны были действовать водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер] и велосипедист в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению N 8224 от 6 августа 2021 года ООО "Альтернатива" было установлено, что в обстоятельствах, рассматриваемой дорожной ситуации, действия велосипедиста с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КИА РИО несоответствий предъявляемым к ним требованиям п. 8.9 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

Судебная коллегия считает, что данное заключение дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Кокарев В.А., Кокарева Н.В. в пользу Ежкова Т.Н., суд на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Устименко С.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа на дату повреждения составляет 38659 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12276 рублей

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, стороной ответчика не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, именно действия стороны ответчика с технической точки зрения находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ежкова Т.Н. о взыскании с ответчиков материального ущерба является обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения, заявленное экспертным учреждением ходатайство, имеются правовые основания для взыскания в пользу экспертной организации понесенных расходов с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Взыскать с Кокарев В.А., Кокарева Н.В. в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20400 рублей солидарно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка