Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7788/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7788/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "СамСтрой", Лебединцу А. В., Дашижапову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Лебединца А. В.
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата встречного искового заявления.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ООО "СамСтрой", Лебединцу А.В. (в последующем к участию в деле привлечен в качестве соответчика Дашижапов В.В.) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и его последующей реализации в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лебединцем А.В. подано встречное исковое заявление с требованием признать прекращенным залог транспортного средства, возникший по договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СамСтрой" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к производству суда (т.2 л.д.196).
Между тем, определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года встречное исковое заявление Лебединца А.В. возвращено заявителю, гражданское дело направлено по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
С судебным актом в части возврата встречного искового заявления не согласился Лебединец А.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" о об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, при вынесении определения от 22 июня 2020 года судом первой инстанции основания, указанные в ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Возвращая уже принятое к производству суда встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что Лебединец А.В. не сооветствует процессуальному статусу лица, наделенного правом на предъявление встречного искового заявления.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Материалами дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, указав Лебединца А.В. в качестве соответчика, процессуальный статус которого в связи с привлечением к участию в деле Дашижапова В.В. в установленном порядке не изменялся.
При таких обстоятельствах процессуальное положение Лебединца А.В. на момент подачи встречного искового заявления соответствовало требованиям ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически встречное исковое заявление было принято судом до вынесения оспариваемого определения, которое нарушает принцип правовой определенности.
При таких обстоятельствах определение суда в части возврата встречного искового заявления является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2020 года в части возврата встречного искового заявления Лебединца А. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога прекращенным отменить, частную жалобу Лебединца А. В. - удовлетворить.
В остальной части определение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка