Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7788/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7788/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Демокрит" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-13591/2016, рассмотренному 19.09.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Бадретдинову Расилу Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 622/2064-0003587 и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года исковые требования "Банк ВТБ 24" (ПАО) к Бадретдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Бадретдинова Р.Г. в пользу "Банк ВТБ 24" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430758,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13507,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Chevrolet, KLIT (AVEO)", 2012 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов; в удловлетворении остальной части иска отказано.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по данному делу с "Банк ВТБ 24" (ПАО) на ООО "Демокрит".
14 февраля 2020 года в суд поступило заявление ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что в рамках данного гражданского дела для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный документ ФС..... На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 5 декабря 2016 года, которое окончено 18 сентября 2017 года по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен "Банк ВТБ 24" (ПАО). Согласно акту об утрате документов, составленному "Банк ВТБ 24" (ПАО) (первоначальный взыскатель), исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении Бадретдинова Р.Г. утерян.
Поскольку вышеуказанное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по данному делу в настоящее время не исполнено, ООО "Демокрит" просило выдать дубликат исполнительного листа для последующего его предъявления к исполнению.
В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО "Демокрит" ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года исковые требования "Банк ВТБ 24" (ПАО) к Бадретдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Бадретдинова Р.Г. в пользу "Банк ВТБ 24" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430758,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13507,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Chevrolet, KLIT (AVEO)", 2012 года выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов; в удловлетворении остальной части иска отказано.
8 ноября 2016 года взыскателю был выдан исполнительный документ ФС.....
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по данному делу с "Банк ВТБ 24" (ПАО) на ООО "Демокрит".
Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
Подтверждается материалами дела, что после вступления заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года в законную силу исполнительный документ был выдан для принудительного исполнения.
Как следует из акта об утрате документов, составленного "Банк ВТБ 24" (ПАО) (первоначальный взыскатель), исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении Бадретдинова Р.Г. утерян.
Следовательно установить местонахождение исполнительного документа в настоящее время невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный исполнительный лист не находится на исполнении у судебных приставов - исполнителей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
То есть, ограничение подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в месячный срок применяется в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство ....-ИП от 5 декабря 2016 года по данному делу было окончено 18 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Следовательно, исполнительный лист по данному делу возвращен "Банк ВТБ 24" (ПАО).
Согласно акту об утрате документов, составленному "Банк ВТБ 24" (ПАО) (первоначальный взыскатель), исполнительный документ по данному гражданскому делу в отношении Бадретдинова Р.Г. утерян.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, при этом срок для его предъявления к исполнению взыскателем не пропущен, заявителем приведены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Бадретдинова Расила Галимзяновича по гражданскому делу N 2-13591/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Бадретдинову Расилу Галимзяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
