Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7788/2019
г.Н.Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковыляева Евгения Владимировича на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковыляеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Козлова Ю.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Ковыляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.04.2013 года.
Требования истца мотивированы тем, что 19.04.2013 между ПАО КБ Восточный ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получил кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев. В заявлении установлены условия кредитования, а именно, размер ежемесячного платежа до изменения ставки - 13 498 рублей, после изменения ставки - 14 013 рублей, ставка годовых до изменения - 34,50 %, после изменения ставки - 37,50 %, окончательная дата погашения кредита - 19.04.2016. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Поскольку ответчиком кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме 288 581 руб. 28 коп., состоящая из суммы основного долга - 210 721 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом 77 859 руб. 52 коп. 29.11.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО КБ Восточный был заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому, была передана и задолженность Ковыляева Е.В. 25.06.2018 ООО "ЭОС" обратилось к мировому судьей судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.06.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Ковыляева Е.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору, однако 06.07.2018 судебный приказ был отменен.
ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.04.2013 года в размере 288 581 рубль 28 коп., из которых: сумма основного долга - 210 721 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом 77 859 руб. 52 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.81 коп.
Судом для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО КБ Восточный.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Ковыляев Е.В., его представитель Козлов Ю.Н., представитель третьего лица ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года, с учетом определения Кулебанского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Ковыляева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.04.2013 года в размере 134 386,07 рублей, из которых: 115 714,07 рублей - сумма основного долга; 18 672 рубля - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3887,72 рублей, а всего 138 273 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковыляеву Евгению Владимировичу отказать".
В апелляционной жалобе Ковыляевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "ЭОС" представлены возражения, с указанием на ошибочность доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта "Почта России" о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 19.04.2013 года ПАО КБ Восточный (ранее ОАО "Восточный Экспресс Банк") акцептировал оферту Ковыляева Е.В. заключив с ним кредитный договор N, предоставив ему кредит в размере 300 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 34,50% годовых, а после изменения процентной ставки под 37,50 % годовых, в соответствии с индивидуальными условиями, типовыми условиями предоставления потребительского кредита, графиком погашения (л.д. 10-11, 13, 14).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Ковыляеву Е.В. кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
По состоянию на 29.11.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 288 581,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 210 721,76 рублей; проценты за пользование кредитом - 77 859,52 рублей.
Соглашаясь с условиями договора, Ковыляев Е.В. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить прав требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 19.04.2013 года уступлено ООО "ЭОС" размере 288581,28 рублей, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии (л.д. 35).
Уведомлением от 18.01.2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Доказательств с достоверностью подтверждающих факт погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность за период с 25.06.2015 по 29.11.2016 года в размере 134386,07 рублей, из которых: сумма основного долга по графику - 115 714,07 руб., с 25.06.2015 по19.04.2016(10107,42+10503,40+10531,56+11259,75+11349,86+11623,86+12120,91+12381,24+12743,04+13093,03) также проценты за период с 25.06.2015 по 19.04.2016 в сумме 18 672 руб., из них: 2 843,71 руб. (115714,11 руб. (сумма задолженности) х 34,5 % х 26 (дней с 25.06.2015 по 20.07.2015)/365 дней, то есть за 26 дней) + сумма процентов далее по графику - 2 994,60 руб., 2966,44 руб., 2238,25 руб., 2148,14 руб., 1874,14 руб., 1377,09 руб., 1116,76 руб., 754,96 руб., 357,91 руб.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из графика платежей, расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен 06.10.2014 года.
Очередной платеж заемщик должен был внести 21.10.2014 года. Соответственно датой начала образования задолженности, и начала исчисления срока исковой давности является 22 октября 2014 года.
25.06.2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, с заявлением о выдаче судебного приказа.
29.06.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ковыляева Е.В. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору за период с 06.10.2014 по 29.11.2016 года в размере 288581,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3042,91 рублей.
По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского судебного района от 06.07.2018 судебный приказ был отменен (л.д. 39).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С иском в суд кредитор обратился 10.11.2018 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29.06.2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (25.06.2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с июля 2015 по 29.11.2016 года в размере 134386,07 рублей.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыляева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
