Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33-7788/2019, 33-471/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-471/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу взыскателя Никандрова В.Е. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить исполнение исполнительного листа путем отзыва из РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области дубликата исполнительного листа серии ФС N 020171600, выданного 11.09.2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении должника Калашникова В.Е., без исполнения",
установил:
решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ удовлетворены требования Никандрова В.Е. к Калашникову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. (л.д.15).
Должник Калашников В.Л. обратился с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС Nномер от 11 сентября 2018 в связи с добровольным удовлетворением требований взыскателя (л.д.32-33).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от взыскателя Никандрова В.Е. поступили возражения на заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.87, 118-119).
В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Никандров В.Е. возражал против удовлетворения заявления.
Должник Калашников В.Л., представитель должника Буйдина Ю.В. заявление о прекращении исполнения исполнительного листа поддержали в полном объеме.
Представитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен взыскатель Никандров В.Е.
В частной жалобе просит определение суда от 22 августа 2019 отменить полностью (л.д.166-170).
Отмечает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от Калашникова В.Л. не может являться допустимым и достоверным доказательством исполнения обязательств по договору займа от 26 декабря 2016 года.
Указывает, что расписка не содержит в себе полные и обязательные данные взыскателя и должника, их паспортные данные, ссылку на договор займа, кроме того, расписка представлена в копии.
Обращает внимание на то, что взыскатель факт передачи ему денежных средств от должника отрицал.
Считает, что расписка, не подкрепленная документами, подтверждающими финансовую возможность должника не может служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в августа 2018 года должником Калашниковым В.Л. не была представлена в материалы дела спорная расписка.
В дополнениях на частную жалобу взыскатель Никандров В.Е. обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения административного иска должника Калашникова В.Л. на бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что решение по настоящему делу должником не исполнено в полном объёме (л.д.173-174).
В возражениях на частную жалобу должник Калашников В.Л. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.181-183).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Гражданское дело по иску Никандрова В.Е. к Калашникову В.Е. взыскании задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ (л.д.1-4,6).
Согласно решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017, принятого путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования Никандрова В.Е. удовлетворены; с Калашникова В.Л. в пользу Никандрова В.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 26 декабря 2016 в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб. (л.д.15).
По вступившему в законную силу решению суда, судом первой инстанции по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист 15 декабря 2017 ФС номер (л.д.29,35-38).
Указанный исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д.23).
Взыскатель Никандров В.Е. 31 июля 2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.22).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 заявление взыскателя было удовлетворено, по гражданскому делу N 2-7754/2017 выдан дубликат исполнительного листа ФС номер от 11 сентября 2018 (л.д.27,46-49).
В требованиях исполнительного документа указано о взыскании с Калашникова В.Л. в пользу Никандрова В.Е. суммы долга по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб. (л.д.46).
Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Баканина К.Г., рассмотрев исполнительный лист ФС N 020171600 от 11 сентября 2018, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени по делу N 2-7754/2017 на предмет исполнения взыскание в размере 5 000 000 с должника Калашникова В.Л. в пользу взыскателя Никандрова В.Е., постановлением от 25 июня 2019 возбудила исполнительное производство N 2522523/19/72004-ИП; установила должнику 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (лд.39-41,50-52).
22 июля 2019 должник Калашников В.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС номер от 11 сентября 2018, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени (дело N 2-7754/2017), указывая, что задолженность по договору займа от 26 декабря 2016 была им полностью погашена, о чем взыскателем должнику выдана расписка от 12 октября 2017 и передан исполнительный лист ФС номер от 15 декабря 2017. Полагая, что взыскатель Никандров В.Е. злоупотребляет процессуальными правами, получив дубликат исполнительного листа, желая повторно взыскать с должника уплаченную сумму задолженности, должник Калашников В.Л. просит исполнение исполнительного листа номер от 11 сентября 2018 прекратить (л.д.32-33).
Согласно представленной в материалы дела расписке Никандрова В.Е. от 12 октября 2017, Никандров В.Е. согласно договора займа от 26 декабря 2016 получил от Калашникова В.Л. сумму займа 5 000 000 руб., проценты 2 900 000 руб., претензий не имеет (л.д.34).
Взыскатель Никандров В.Е. направил в Ленинский районный суд г.Тюмени 07 августа 2019 возражения относительно заявления Калашникова В.Л., указав, что представленная расписка не может являться подтверждением факта передачи денежных средств взыскателю, так как не содержит идентификационные данные получателя - паспортные данные, данные о месте регистрации и месте жительства; в расписке не содержатся данные исполнительных документов; должник не подтверждает наличие у него крупной денежной суммы для передачи взыскателю - нет выписок со счетов должника о снятии крупной денежной суммы в день передачи. Относительно наличия у должника оригинала исполнительного листа ФС номер от 15 декабря 2017 указал, что ранее снимал у должника комнату в доме в д.Зубарева Тюменского района, в силу ряда обстоятельств вынужден был выехать с указанного места жительства, оставив в нем личные вещи, в том числе и папку с документами, в которой находился оригинал исполнительного документа. Поскольку должник ограничил доступ взыскателя к личным вещам, находящимся в доме, взыскатель обратился в полицию, после вмешательства которой смог забрать личные вещи (л.д.87).
Не соглашаясь с изложенной Никандровым В.Е. версией, должник Калашников В.Л. в письменных объяснениях указал на несоответствие его правовой позиции, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по факту удержания принадлежащих Никандрову В.Е. вещей (не документов), Никандров В.Е. обращался в марте 2019, вещи были возвращены 27 марта 2019, а дубликат исполнительного листа выдан задолго до обращения в правоохранительные органы 11 сентября 2018 (л.д.96-98).
Действительно, в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Тюменский" лейтенанта полиции А.В.Посадских указано, что Никандров В.Е. обращался с заявлением по факту невозврата принадлежащего ему имущества от Калашникова В.Л., 27 марта 2019 Калашников В.Л. вернул вещи Никандрову В.Е. под расписку, в которой последний указал на отсутствие претензий к Калашникову В.Л. При этом Никандров В.Е. нигде в ходе проверки не ссылался на пропажу папки с документами, в том числе исполнительного листа номер от 15 декабря 2017 (л.д.99).
Из материалов дела следует, что Калашников В.Л. обращался с заявлением в РОСП Ленинского АО г.Тюмени об окончании исполнительного производства N 2522523/19/72004-ИП. В ходе изучения обстоятельств заявления Калашникова В.Л., судебный пристав-исполнитель связалась по телефону с Никандровым В.Е., который отрицал наличие расписки о получении денежных средств от Калашникова В.Л. Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Юрьева А.Ю. отказала в удовлетворении его заявления, о чем 23 июля 2019 вынесено соответствующее постановление (л.д.111-112).
Одновременно Калашников В.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени, выразившегося с неокончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2019 по делу N 2а-6377/2019 в удовлетворении административного искового заявления Калашникова В.Л. было отказано, поскольку представленная заявителем расписка от 12 октября 2017 не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа, поскольку из него следует, что в пользу взыскателя Никандрова В.Е. взыскан не только долг в размере 5 000 000 руб., но и расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб. (л.д.116-117).
Никандров В.Е. дополнил свои возражения относительно заявления Калашникова В.Л., в которых указал, что представленная суду расписка не может являться подтверждением факта передачи денежных средств именно по исполнительному листу, так как ранее он часто давал в долг Калашникову В.Л. и его фирмам ООО "ОНИКС" и ООО "Арс-Трейд" денежные средства, возврат по которым осуществлялся как наличным, так и безналичным путем. Никандров В.Е. полагает, что предъявленная суду расписка не содержит данных исполнительных документов, не может являться надлежащим доказательством возврата денежных средств именно по исполнительному листу ФС номер от 11 сентября 2018 (л.д.118-119).
Разрешая требования должника Калашникова В.Л. о прекращении исполнения исполнительного листа ФС номер от 11 сентября 2018, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по решению от 12 октября 2017 в рамках дела N 2-7754/2017, суд первой инстанции с учетом ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-7754/2017 не утрачен, а находится у должника, представленная расписка взыскателя Никандрова В.Е. указывает о возврате взыскателю должником суммы долга и полном добровольном исполнении решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 октября 2017, оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа номер от 11 сентября 2018 у суда не имелось, в связи с чем указанный дубликат следует отозвать без исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Вместе с тем, разрешая заявление Калашникова В.Л. о прекращении исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции применил по аналогии п.1 ст.335.1 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, вызвал стороны исполнительного производства в судебное заседание, опросил их по обстоятельствам дела, ход судебного заседания зафиксирован в протоколе судебного заседания (л.д.153-155).
В ходе судебного заседания судом исследовался подлинник расписки Никандрова В.Е. от 12 октября 2017, а также заслушаны объяснения Никандрова В.Е. о том, что эту расписку писал он собственноручно, денежные средства по этой расписке им получены, но по другому договору (л.д.154, оборот).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никандров В.Е., указывающий, что полученные им от Калашникова В.Л. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с процентами в размере 2 900 000 руб. по договору займа от 26 декабря 2016, не имеют отношения к исполнению обязательств по исполнительному документу ФС номер от 11 сентября 2018, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, должен был представить другой (иной) договор (обязательство) от 26 декабря 2016, на который он ссылался в обоснование своих возражений.
Поскольку Никандров В.Е. допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности стороной должника факта исполнения обязательства по исполнительному документу ФС номер от 11 сентября 2018, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в требованиях исполнительного документа входит и обязанность Калашникова В.Л. по оплате Никандрову В.Е. расходов по госпошлине в размере 33 200 руб., об уплате которых текст расписки Никандрова В.Е. от 12 октября 2017 сведений не содержит. В указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы Никандрова В.Е. повторяют его позицию, не являются основанием к отмене выводов суда.
Тот факт, что в расписке от 12 октября 2017 отсутствуют паспортные данные сторон, не подрывает ее доказательственного значения, поскольку самим взыскателем не оспаривалось ее собственноручное написание, в тексте расписки есть ссылка на конкретный договора займа от 26 декабря 2016, оригинал расписки находится у должника вместе с исполнительным листом ФС номер, что в совокупности позволяет суду идентифицировать и стороны спора и предмет исполнения.
Указание в жалобе на наличие в материалах дела копии расписки также не влияет на законность выводов суда, поскольку судом оригинал расписки исследован.
Ссылка в жалобе на необходимость доказывания Калашникову В.Л. наличия денежных средств и возможности их передачи взыскателю является необоснованной, так как установлено, что фактическая передача Никандрову В.Е. денежных средств состоялась, о чем сам пояснял сам взыскатель в суде первой инстанции. Калашников В.Л. не является банкротом, не должен также подтверждать законность своих доходов, поскольку на него не распространяются требования антикоррупционных законов. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.54 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.5 Закона Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Однако это не означает, что должник, исполнивший судебный акт полностью или в части, в том числе добровольно, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство прекращается судом в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пп.6 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указал Верховный Суд РФ в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судом первой инстанции верно установлено, что взысканная решением суда от 12 октября 2017 с Калашникова В.Л. задолженность в размере 5 000 000 руб. погашена им в добровольном порядке, путем передачи Никандрову В.Е. по расписке от 12 октября 2017.
Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. В подобной ситуации у Калашникова В.Л. отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание 5 000 000 руб. в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что должник вправе на основании ст.12,408 Гражданского кодекса РФ применительно к положениям п.4 ст.1 ГПК РФ и ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" защитить свои права в судебном порядке.
Таким образом, в части оплаты расходов по госпошлине исполнительный лист должен быть должником Калашниковым В.Л. исполнен.
В остальной части определение суда первой инстанции подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта в указанной части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года отменить в части. Разрешить в указанной части вопрос по существу.
В удовлетворении заявления должника о прекращении исполнения исполнительного листа путем отзыва из РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области дубликата исполнительного листа серии ФС номер, выданного 11 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении должника Калашникова В.Е., без исполнения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. - отказать.
В остальной части оставить определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 без изменения.
Частную жалобу взыскателя Никандрова В.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка