Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-7788/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Пономаревой Т.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Выборг-банк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1201/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках кредитного договора, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ПАО "Выборг Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам, начисленным в рамках кредитного договора, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указала, что 13 мая 2014 года между ней и ПАО "Выборг Банк" был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит в размере 170 000 рублей на срок до 12 мая 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО "Выборг Банк" и ГБУЗ ЛО "Выборгская СП" был заключен договор поручительства.
ФИО1 допустила просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов по указанному договору. По состоянию на 22 ноября 2018 года общая задолженность истицы перед банком составляет 75 698,44 рублей, из которых 16 562,49 рублей - основной долг, 53 855,57 рублей и 5 280,38 рублей - неустойка, начисленная соответственно на основной долг и проценты.
Истица обращалась в банк с предложением погасить задолженность при условии снижения размера неустойки до 15 000 рублей. Ответчик ответил предложением погасить всю задолженность, после чего рассмотреть вопрос о снижении неустойки.
Истица полагает, что в данных условиях возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит обязать ПАО "Выборг Банк" уменьшить размер неустойки по основному долгу по кредитному договору от 13 мая 2014 года, заключенному между ФИО1 и ПАО "Выборг Банк" за период с 12 мая 2017 года по момент вынесения решения суда до 15 000 рублей, размер неустойки за проценты до 3 000 рублей. Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ПАО "Выборг Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился со встречным иском к ФИО1 и к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Ссылаясь на наличие кредитного договора и договора поручительства, неисполнение обязательств по нему, банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ГБУЗ ЛО "Выборгская Межрайонная больница" задолженность по кредитному договору в размере 86 544,66 рублей, государственную пошлину в размере 2 796 рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года размер неустойки по основному долгу и по процентам по кредитному договору от 13 мая 2014 года, заключенному между ПАО "Выборг-Банк" и ФИО1, уменьшен до суммы 22 000 рублей. С ПАО "Выборг-Банк" в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" в пользу ПАО "Выборг-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13 мая 2014 года в размере 44 753,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований банку отказано. С ФИО1 и ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2 796 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Выборг-банк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен как самостоятельные исковые требования; по мнению банка, вопрос о неустойке может быть разрешен лишь в рамках рассмотрения дела о взыскании с заемщика задолженности по кредиту. В связи с этим банк полагает, что производство по делу в части требований ФИО1 подлежало прекращению в соответствии с положениями п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, банк в жалобе указывает, что начисленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению, а удовлетворение иска ФИО1 приведет к причинению дополнительного убытка для банка и его кредиторов, приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за нарушение сроков возврата кредита и снижению поступления в конкурсную массу денежных средств, которые в дальнейшем будут направлены на погашение требований кредиторов Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что требование об уменьшении неустойки не может быть предметом самостоятельного искового требования, являются несостоятельными и противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 17).
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 пыталась урегулировать вопрос о судебной неустойке во внесудебном порядке, вела по данному вопросу переговоры с представителями банка, и в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о размере неустойки, следует признать, что ФИО1 имела право на предъявление исковых требований об уменьшении неустойки в суд общей юрисдикции.
При таком положении, доводы банка о том, что ФИО1 не вправе была предъявить требование в суд об уменьшении неустойки и что производство по делу в части данных исковых требования подлежало прекращению, являются несостоятельными, подлежащими отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 17).
Ссылки банка на незаконность снижения судом размера неустойки с применением правового механизма, установленного статьей 333 Гражданского кодекса РФ, признаются судебной коллегией безосновательными.
Учитывая завышенный размер неустойки, составляющий 182,5 % годовых (0,5 % в день), приняв во внимание незначительный размер основной задолженности и процентов за пользование кредитом, дав оценку соотношению между суммой долга по кредиту, процентов и суммой неустойки, учтя пассивное поведение банка, не предпринимавшего длительное время действий по истребованию задолженности, а также поведение истицы, пытавшейся мирно урегулировать вопрос о размере неустойки в досудебном порядке, и ее готовность погасить долг по кредиту и неустойку в согласованном размере в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, счел возможным снизить неустойку с 63 791, 55 рублей до 22 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что начисленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению, сведены к переоценке обстоятельств дела, в силу чего данные доводы банка не могут быть позиционированы судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
При тех обстоятельствах, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 об уменьшении неустойки, то соответственно у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей в связи с необходимостью судебной защиты своего права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, что в настоящем деле затрагиваются гражданские права, гарантия защиты которых установлена Конституцией РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Выборг-банк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка, предъявленных к поручителю ФИО1 - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница".
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к данному поручителю, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным без должной правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.
Согласно условиям договора поручительства от 13 мая 2014 года, заключенному между ОАО "Выборг-банк" и Государственным автономным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Выборгская стоматологическая поликлиника", сторонами в пункте 1.1. договора поручительства были определены существенные условия основного договора, по которым поручитель несет ответственность за исполнение обязательств заемщиком: срок возврата кредита установлен - не позднее 12 мая 2017 года.
Согласно пункту 5.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по настоящему договору.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что кредитным договором и договором поручительства установлен окончательный срок исполнения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства - не позднее 12 мая 2017 года, то следовательно, требования к поручителю Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" должны были быть предъявлены по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не позднее 12 мая 2018 года. Указанный срок не является сроком исковой давности, а является сроком прекращения поручительства.
Банк предъявил требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" 8 апреля 2019 года, то есть после прекращения поручительства.
При изложенных обстоятельствах, требования банка к поручителю Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования противоречат закону и заявлены необоснованно.
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения и взыскивая с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" задолженность по кредитному договору, не дал правовой квалификации характеру отношений между сторонами, и не учел, что требования банка по договору поручительства предъявлены к указанному ответчику спустя почти 11 месяцев с даты прекращения поручительства.
При изложенных обстоятельствах, требования банка о солидарном взыскании с ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" являются необоснованными, в силу чего не могут быть удовлетворены.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области в части удовлетворения исковых требований банка к ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ПАО "Выборг-банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Выборг-банк", выступающего в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", принять в данной части новое решение.
Отказать ПАО "Выборг-банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница".
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "Выборг-банк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
