Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2437/2021 по иску Котельникова Юрия Сергеевича к Малышко Александру Викторовичу, Котельниковой Оксане Юрьевне, третье лицо Управление образование Администрации г. Новочеркасска, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Котельникова Юрия Сергеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников Ю.С. обратился в суд с иском к Малышко А.В., Котельниковой О.Ю. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, сославшись на то, что в январе 2020 г. ему стало известно, что 10 декабря 2010 г. его мать Котельникова О.Ю. (даритель) заключила договор дарения доли жилого дома с Малышко А.В. (одаряемый), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в соответствии с которым свои 115/400 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подарила одаряемому.

Договор зарегистрирован в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Р. A.M.. Вся недвижимость перешла в собственность одаряемому. Истец с рождения проживал по указанному адресу со своей матерью, считает данный договор дарения является незаконным, так как он нарушает его имущественные права и законные интересы. В этой связи полагает, что к договору следует применить последствия недействительной сделки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли жилого дома от 10.12.2010, заключенный между Котельниковой О.Ю. и Малышко А.В. и применить последствия недействительности сделки, вернуть в первоначальное положение стороны вышеуказанного договора.

Котельникова О.Ю. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, в которых просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли жилого дома от 10.12.2010, заключенный между Котельниковой О.Ю. и Малышко А.В. и применить последствия недействительности сделки, вернуть в первоначальное положение сторон вышеуказанного договора.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года исковые требования Котельникова Ю.С. оставлены без удовлетворения. Требования Котельниковой О.Ю. также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Котельников Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание уточненные исковые требования от 13.08.2020 в судебном заседании, в которых истец ссылался на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Котельникова О.Ю. подтвердила фактические обстоятельства сделки, а именно тот факт, что она не желала отчуждения своей доли жилого дома Малышко А.В., так как это было её единственное жилье. В спорной квартире она проживала со своим несовершеннолетним сыном - истцом Котельниковым Ю.С. Истец в обоснование своей позиции представил копию решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.05.2008 по гражданскому делу N 2-517/08, согласно которому истец обосновал мнимость спорной сделки. Настаивает на том, что Малышко А.В. с целью создания притворных сделок: фиктивного брака с Котельникой О.Ю. и спорного договора дарения квартиры, предпринимал действия неоплаты Г. Л.Н. её доли в квартире.

Судом не были приняты во внимание обстоятельства проживания ответчика Малышко А.В. со своей семьей в качестве квартирантов в спорной квартире Котельниковой О.Ю. до заключения фиктивного брака и мнимой сделки.

Также, истцом в обоснование мнимой сделки был предоставлен договор подряда N 8 от 20.08.2007, согласно которому Котельникова О.Ю. проводила капитальный ремонт своего единственного жилья.

В пункте 4 оспариваемого договора дарения от 10.12.2010 указано, что в отчуждаемом по настоящему договору жилом помещении зарегистрированы только даритель и одаряемая, согласно записям в домовой книге, что не соответствует действительности. Договор содержит недостоверные сведения, направленные на лишение несовершеннолетнего ребенка (истца) права проживания и распоряжения единственным жилищем.

По мнению истца, ответчик Малышко А.В. предпринимал все неправомерные действия с целью завладения квартирой, а именно, инициировал фиктивный брак с ответчиком Котельниковой О.Ю., при этом проживал у Котельниковой О.Ю. со своей женой, которая представляла интересы Котельниковой О.Ю. по доверенности, в спорном договоре дарения стороны не указали проживание несовершеннолетнего ребёнка в квартире, что привело к лишению истца единственного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2010 года между Котельниковой О.Ю. (даритель) и Малышко А.В. (одаряемый) заключен договор дарения 115/400 долей в праве собственности на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отчуждаемая доля принадлежала Котельниковой О.Ю. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 1994 года, решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.05.2008 по делу N 2-517/2008.

Согласно п. 4 договора в жилом помещении зарегистрированы даритель и одаряемый.

Из пункта 5 договора следует, что даритель гарантирует заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой.

Договор удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Р. А.М. 10.12.2010 в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН Малышко А.В. на праве собственности принадлежит 160/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.03.2004.

Истец зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.10.2002.

На момент заключения оспариваемой сделки Котельников Ю.С. являлся несовершеннолетним.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.05.2008 по иску Котельниковой О.Ю. к Администрации г. Новочеркасска, Г. Л.Н. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Г. Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за Котельниковой О.Ю. признано право собственности на 115/400 долей домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Г. Л.Н. право собственности на 45/400 долей указанного домовладения. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2008 года.

Основаниями, по которым истец считает договор дарения недействительным, являются: заключение сделки без согласия органов опеки и попечительства, заключение сделки дарителем, которая не отдавала отчет своим действиям, находилась в зависимом от одаряемого положении, заключение сделки под угрозой жизни и здоровью, заключение мнимой сделки в целях не выплачивать денежную компенсацию доли сособственнику.

Котельникова О.Ю. в обоснование заявленных требований ссылалась на мнимость сделки, заявив, что намерения дарить спорное имущество не имелось, поскольку у нее и сына не имелось иного жилья, договор дарения заключен в связи с необходимостью переоформления права долевой собственности на ответчика в период судебных разбирательств с Г. Л.Н., которая требовала выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный жилой дом. Из-за угроз со стороны ответчика она боялась обратиться в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котельникова Ю.С., суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суд обосновано исходил из того, что договор дарения от 10 декабря 2010 года является исполненным, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Котельникова О.Ю. с сыном выехала из спорного помещения в общежитие и более 9 лет не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение. Ответчик вступил во владение недвижимым имуществом, пользуется им, совершил сделку по приобретению 45/400 долей, принадлежащих второму сособственнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено. Из решения суда от 21.05.2008, на которое ссылается истец, не усматривается обязанности Котельниковой О.Ю. по выплате второму собственнику каких-либо компенсаций, а, следовательно, ссылку истца на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения Котельниковой О.Ю. от выдела доли Г. Л.Н., суд посчитал несостоятельной. Сведений о том, что истец был отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, а также о том, что его матерью надлежащим образом не исполнялись родительские обязанности, материалы дела не содержат.

Суд счел несостоятельной ссылку истца на заключение сделки Котельниковой О.Ю. под угрозой жизни и здоровью, а также в состоянии, когда даритель не отдавала отчёт своим действиям и на момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий, так как доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Поп мнению суда, доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 177, 179 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, в материалах дела не содержится. Из оспариваемого договора следует, что он заключен Котельниковой О.Ю. не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не является для нее кабальной сделкой.

Кроме того, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Котельниковой О.Ю. и, исходя из того, что исполнение оспариваемого договора дарения началось с момента его подписания (10.12.2010), то есть Котельникова О.Ю. не могла не знать о нарушении своего права после указанной даты, в защиту которого обратилась в суд 31.08.2020, суд пришел к выводу о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора дарения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельникова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка