Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-7787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-7787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пузенковой Татьяны Владимировны, Пузенковой Веры Леонидовны, Пузенкова Дениса Леонидовича
на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Пузенкова Т.В., Пузенкова В.Л., Пузенков Д.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Бобиной О.Е., Минакову А.А. об устранении нарушений права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Определением судьи от 18.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, Пузенковой Т.В., Пузенковой В.Л., Пузенкову Д.Л. предоставлен срок до 01.07.2021 для исправления недостатка, выразившегося в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление прокурору, участие которого в деле является обязательным, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 09.07.2021 исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением указанного недостатка.
В частной жалобе Пузенкова Т.В., Пузенкова В.Л., Пузенков Д.Л. просят определение судьи от 09.07.2021 отменить.
Считают указанное основание для возвращения искового заявления надуманным.
Указывают, что со слов юриста, подготавливающего для них пакет документов в суд, им было известно, что дело данной категории рассматривается с участием прокурора. Для прокурора был подготовлен дополнительный экземпляр искового заявления, который был приложен к исковому заявлению, сданному в канцелярию суда, для последующего его вручения прокурору после принятия дела к рассмотрению.
В числе участвующих в деле лиц прокурор ими не указан. Считают, что гражданин, который обращается в суд за защитой своих прав, не обязан решать, участвует или нет прокурор в деле, а потому и направление искового заявления с приложениями прокурору в данном случае до подачи искового заявления в суд Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает.
Считают, что у суда не имелось оснований для оставления их искового заявления без движения по указанному мотиву и последующего его возвращения.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая Пузенковым их исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ими не устранены недостатки, указанные в определении от 18.06.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства направления прокурору копии искового заявления и приложенных документов.
С данным выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку возложение судьей на истца обязанности представить доказательства направления прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов не соответствует положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость представления копии искового заявления с приложенными к нему документами лишь в отношении ответчиков и третьих лиц, к которым прокурор не относится.
Учитывая изложенное, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления по названному основанию, и как следствие для возвращения искового заявления по причине не устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.07.2021 отменить, частную жалобу Пузенковой Т.В., Пузенковой В.Л., Пузенкова Д.Л. удовлетворить,
возвратить материал по исковому заявлению Пузенковой Т.В., Пузенковой В.Л., Пузенкова Д.Л. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
