Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Пинкина Владимира Филипповича,
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2020 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" к Пинкину Владимиру Филипповичу, обществу с ограниченной ответственностью "СП-Проект" о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТД Мир Сварки" обратилось в суд с иском к Пинкину В.Ф., ООО "СП-Проект" взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указало, что 15.01.2020 между ООО "Торговый Дом Мир сварки" и ООО "СП-Проект" был заключен договор поставки N. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Торговый Дом Мир сварки" и Пинкиным В.Ф. был заключен договор поручительства N от 15.01.2020. Истец исполнил свои обязательства, однако покупатель не оплатил поставленный товар. Сумма задолженности на дату составления искового заявления составила 102014 руб. 70 коп., сумма неустойки в период с 05.02.2020 но 24.03.2020 составила 4817 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "СП-Проект", Пинкина В.Ф. в пользу ООО "Торговый Дом Мир сварки" сумму основного долга в размере 102 014,70 руб., неустойку в размере 4 817,56 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2020 года исковые требования ООО "Торговый Дом Мир сварки" удовлетворены.
Взыскано солидарно с ООО "СП-Проект", Пинкина В.Ф. в пользу ООО "Торговый Дом Мир сварки" сумма основного долга в размере 102014 руб. 70 коп., неустойка в размере 4817 руб. 56 коп., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости товара, составляющей 102014 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 до фактического исполнения обязательства.
Взысканы с ООО "СП-Проект", Пинкина В.Ф. в пользу ООО "Торговый Дом Мир сварки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Пинкин В.Ф. просил решение суда отменить, поскольку вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время не является директором и учредителем ООО "СП-проект", соответственно договор поручительства N от 15.01.2020 не имеет юридической силы. Договор заключался в момент, когда Пинкин В.Ф. являлся директором и единственным учредителем и контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО "СП-проект", был готов солидарно с обществом отвечать по обязательствам общества. Однако в настоящее время единственным участником общества ООО "СП-проект" является ООО "Империал Групп" и Пинкин В.Ф. не имеет возможности повлиять на руководство ООО "СП-проект" для произведения расчета по договору поставки.
На апелляционную жалобу истцом ООО "Торговый Дом Мир сварки", принесены возражения, в которых указало, что полагает решение является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Торговый Дом Мир сварки" Семенова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований и доводов апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (поставщик) и ООО "СП-Проект" (покупатель) 15.01.2020 заключен договор поставки N.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поставки товар поставляется партиями на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяется на основании отгрузочных документов - счетов - фактур и товарных накладных. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 (календарных) дней с момента получения товара (п.3.4 договора поставки).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства от 15.01.2020 между истцом ООО "Торговый Дом Мир сварки" и ответчиком Пинкиным В.Ф., который обязался нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки товара от 15.01.2020 N. При этом объем ответственности поручителя установлен не более 500 000 руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику (ООО "СП-Проект") товар на общую сумму в размере 102014 руб. 70 коп., что подтверждается представленными счет-фактурами и платежными документами.
Объем поставленных товаров за период с 15.01.2020 по 24.03.2020 отражен в таблице расчета (приложение N 1) (л.д. 4).
Ответчик ООО "СП-Проект" обязательства по оплате не исполнил, нарушив тем самым условия договора поставки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий по договору поставки и поручительства N от 15.01.2020, ООО "Торговый Дом Мир сварки" 25.02.2020 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки в материалы дела не представлено.
Пунктом 6.2 договора поставки, предусмотрено право истца потребовать уплату пени за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора, в размере 1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 506, 516, 329, 330, 323, 363 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств", условиями договора поставки, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 102014 руб. 70 коп., пени за период с 05.02.2020 по 24.03.2020 в размере 4817 руб. 56 коп., расчет которой ответчиками не оспорен, и до полного исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика Пинкина В.Ф. не может быть взыскана задолженность по договору поставки, поскольку он в настоящее время не является учредителем и директором ООО "СП-Проект" и не может нести за нее ответственность, основано на неверном понимании норм материального права.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридического лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
ООО "СП-Проект" при заключении договора поставки и Пинкин В.Ф., при заключении договора поручительства не имели возражений относительно размера ответственности за неисполнение обязательств по договору, подписали договор без разногласий.
Поскольку оплата поставленных ООО "Торговый Дом Мир сварки" товаров на сумму 102014,70 рублей не была произведена ООО "СП-Проект", договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неоплату покупателя, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки.
Пинкин В.Ф., как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя, обязательство по оплате товара ООО "СП-Проект" не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Торговый Дом Мир сварки" о взыскании солидарно с ответчиков всех сумм предусмотренных договором поставки, до полного исполнения обязательств. При этом для заключения договора поручительства не имело значение, кем являлся поручитель в обществе, был ли он учредителем или директором, поскольку договор поручительства заключен с Пинкиным В.Ф. как с физическим лицом, который должен нести солидарную ответственность по обязательствам договора поставки.
Вместе с тем, учитывая, что пунктом 1.3 договора поручительства от 15.01.2020 N предусмотрен объем ответственности поручителя по договору поставки не более 500 000 руб., то Пинкин В.Ф. может отвечать по обязательствам ООО "СП-Проект", только в пределах лимита ответственности 500 000 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит уточнению.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и не находит оснований не согласиться с ними.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинкина Владимира Филипповича, без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, после слов "до фактического исполнения обязательства" указанием "а с Пинкина Владимира Филипповича не более 500 000 руб.".
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.В.Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
