Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7787/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7787/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Демокрит" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО "Демокрит" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2016 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-4953/2016 вынесено решение о взыскании в пользу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее "Банк ВТБ" (ПАО) с ответчика задолженности по договору N 622/2064-0003318. "Банком ВТБ (ПАО) исполнительный документ был утерян.
Заявитель ООО "Демокрит", заинтересованные лица представитель "Банка ВТБ" (ПАО), Седнева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением в выдачи дубликата исполнительного листа отказано заявителю.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, ООО "Демокрит" подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Демокрит" не представило доказательств утраты исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения или по иным основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. исковые требования "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворены, взысканы с Седневой Н.В. в пользу "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 338 468 рублей 46 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 12 584 рубля 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Исполнительный лист был выдан 26 мая 2016 г.
ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно,о замене взыскателя "Банк ВТБ" (ПАО) на ООО "Демокрит" в связи с заключением договора уступки N 88/2019/ДРВ от 07 июля 2019г.
Определением Набережночелнинского городского суда от 11 сентября 2019г. заявление ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Обращаясь в суд с данными требованиями, Заявитель ссылается на то, что "Банком ВТБ" (ПАО) исполнительный лист выданный по гражданскому делу N 2-4953/2016 был утерян. Отказывая в выдачи исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства утраты неисполненного исполнительного документа, возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения или по иным основаниям.
Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом не может, поскольку он противоречит статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1, 2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов гражданского дела видно, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. исковые требования "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворены, взысканы с Седневой Н.В. в пользу "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 338 468 рублей 46 копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере 12 584 рубля 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Из справочного листа гражданского дела видно, что Исполнительный лист был выдан 26 мая 2016 г.
Из гражданского дела 2-4953/16 ( л.д.83) видно, что исполнительный лист по данному делу выдавался один, как о взыскании суммы долга с должника, так и об обращении взыскания на предмет залога.
Из справки от 20.05.2020г., выданной начальником отдела - старшим судебным приставом ОССП N 2 г. Наб. Челны УФССП по РТ - Имаевым Р.Р., следует, что 03.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 48023/16/16056, на основании Исполнительного документа N 2-4953/16. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя 08.11.2017.
Поскольку 03.06.2016 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство N 48023/16/16056, которое было окончено на основании заявления взыскателя 08.11.2017, исполнительный документ был возвращен взыскателю, соответственно срок для принудительного исполнения по данному решению приостанавливался на время исполнительного производства и продолжил течь с 8.11.2017. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился в суд 24.09.2019, т.е. до истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 8.11.2017г. N 16056/17/2817956 следует, что исполнительный лист N ФС011900773 от 11.05.2016г., выданный Набережночелнинским городским судом по делу N 2-4953/16 необходимо возвратить взыскателю ПАО ВТБ 24. Между тем, доказательств, что данный исполнительный лист возвращен в банк, исполнительное производство не содержит.
При наличии таких данных, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса, по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. - отменить.
Выдать ООО "ДЕМОКРИТ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4953/2016 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Седневой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка