Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-7787/2019, 33-470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-470/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапотышкина Сергея Николаевича в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Лапотышкину Сергею Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Кудрявцевой Нине Алексеевне, Степановой Елене Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто" о взыскании:
убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 55690 рублей за период с 03 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года;
утраченного заработка за период с 03 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 100230 рублей;
расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 13156,94 рублей;
расходов на оплату услуг такси в размере 2040 рублей;
компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей;
расходов по оплате государственной пошлины за услуги Управления Росреестра по Тюменской области в размере 850 рублей;
расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Лапотышкин С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 160-170), к Кудрявцевой Н.А., Степановой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "КЭМПП-Авто" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Просил взыскать с Кудрявцевой Н.А. и Степановой Е.В. убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 55690 рублей за период с 03 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года; утраченный заработок за период с 03 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 100230 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 13156,94 рублей; расходы на оплату услуг такси в размере 2040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за услуги Управления Росреестра по Тюменской области в размере 850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02 мая 2017 года между истцом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ГР/19-2017 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - автомобиль <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. 03 марта 2018 года истец в рамках исполнения обязательств по Договору аренды осуществлял доставку автомобильных запчастей по заданию Арендатора на объект по адресу: <.......>, где располагалась станция технического обслуживания, принадлежащая ООО "КЭМПП-АВТО". В метре от входа в СТО истец, поскользнувшись на образовавшейся наледи, упал и получил травму: сломал ногу. Ему установлен диагноз: <.......>. Причиной падения послужила ненадлежащая уборка территории от снега и наледи. В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен с 03 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года, в этот период ему причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) по договору аренды, а также утраченного заработка за период его нетрудоспособности. Причинение травмы повлекло моральный вред, истец пережил нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, физической болью, неизвестностью возможности дальнейшего выздоровления и возврата к привычному образу жизни. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг такси в общем размере 2040 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в общем размере 13156,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Тюменской области" сведений из ЕГРН о зарегистрированных прав на объект недвижимости по адресу получения травмы в размере 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Лапотышкин С.Н. в лице представителя Цыбизова С.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает ошибочным, противоречащим содержанию договора вывод суда о том, что договор аренды N 3 от 01 февраля 2018 года заключенный между Кудрявцевой Н.А. (Арендодатель) и ООО "КЭМПП-АВТО" (Арендатор), а также дополнительное соглашение от 01 февраля 2018 года не содержит положений, в соответствии с которыми Арендатор (ООО "КЭМПП-АВТО") принимает на себя ответственность за возмещение ущерба третьим лицам. Полагает необоснованно указание суда на то, что истец не представил план-задание на доставку автозапчастей на СТО, документы по оформлению травмы сотрудниками уполномоченного органа, доказательств ненадлежащего содержания территории, на которой истцом получена травма, поскольку сам факт получения травмы у входа на СТО в результате образовавшейся наледи, по его мнению, свидетельствует о халатном отношении к обязанностям по содержанию территории в безопасном для посетителей состоянии, при этом план-задание и оформление травмы в уполномоченном органе не имеют к случившемуся никакого отношения. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Указывает, что факт получения истцом травмы на территории по адресу: <.......> подтверждается материалами дела: фотографиями, показаниями истца, медицинскими документами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А., представитель ответчика Кудрявцевой Н.А. - Анкудинова О.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапотышкин С.Н. и его представитель Цыбизов С.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика Кудрявцевой Н.А. - Анкудинова О.А. поддержала возражения, изложенные в письменной форме
По заключению прокурора Макаровой Н.Т. оснований для отмены решения не имеется.
Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2017 года между истцом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ГР/19-2017 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство - автомобиль <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; размер арендной платы составляет 5000 рублей за календарный месяц, включая НДФЛ (13%) (пункт 2.1); стоимость услуг управления и технического обслуживания составляет 3000 рублей за календарный месяц, включая НДФЛ (13%) (пункт 2.2); срок аренды по Договору устанавливается равным одному календарному году со дня подписания сторонами договора акта приема - передачи (т.1, л.д.16-17).
Из пояснений истца следует, что 03 марта 2018 года он по заданию арендатора осуществлял доставку автомобильных запчастей на объект по адресу: <.......>, где, поскользнувшись, упал.
Согласно сопроводительному листу к карте вызова станции скорой медицинской помощи N 515, по вызову, принятому в 13 часов 39 минут 03 марта 2018 года истцу была оказана скорая медицинская помощь; место оказания скорой медицинской помощи - <.......>, Автосервис; обстоятельства несчастного случая - упал на улице сам; диагноз - <.......> (т.1, л.д.18).
Врачами скорой медицинской помощи в 14 часов 46 минут 03 марта 2018 года истец был доставлен в ОКБ N 2 (т.1, л.д.18).
Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" <.......> от 07 марта 2018 года следует, что истец в период времени с 03 марта 2018 года по 07 марта 2018 года находился в с диагнозом <.......>"; проведено лечение, в том числе оперативное; выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями продолжения лечения в травматологической поликлинике по месту жительства. Также рекомендовано передвигаться при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу; профилактика тромбоэмболических осложнений: компрессионный трикотаж, медикоментозная профилактика (дабигатрана этексилат 110 мг 2 раза в сутки или аналоги, под контролем коагулограммы, клиренса креатинина) (т.1, л.д.36).
При осмотре травматологом 28 марта 2018 г. истцу поставлен диагноз: <.......> (т.1, л.д. 47).
В протоколе врачебного приема от 21 августа 2018 года отражено, что истец сообщил о высыпаниях на коже правой голени, зуд после снятия аппарата Илизарова в течение 2 недель. Поставлен диагноз: <.......> (т.1, л.д.48).
Истцом были произведены расходы на приобретение лекарственных препаратов по рецептам и костылей в общем размере 13156,94 рублей (т.1, л.д.133 - 143).
В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен в период с 03 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (т.1, л.д.19-26).
Также истцом представлены квитанции об оплате услуг такси "Яндекс" в общем размере 2040 рублей, а также по оплате государственной пошлины за получение в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Тюменской области" сведений из ЕГРН о зарегистрированных прав на объект недвижимости по месту получения травмы в размере 850 рублей (т.1, л.д.37-39).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 11 января 2019 года правообладатель земельного участка по адресу: <.......>, - не установлен, вид разрешенного использования - под существующим строением, категория земель - земли населенных пунктов, находится в аренде на основании договора, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, выданным 15 августа 2017 года (т.1, л.д.31-35).
Из Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15 августа 2017 года N 23-12/229, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Кудрявцевой Ниной Алексеевной, Степановой Еленой Валерьевной, следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 5934 кв.м, расположенный по адресу: <.......>
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора на земельном участке расположены: нежилое здание площадью 1257,8 кв.м с кадастровым номером <.......>; нежилое здание площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером <.......>; нежилое здание (склад) площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.85-87).
По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчики Кудрявцева Н.А. и Степанова Е.В. с 28 сентября 2016 года по 25 декабря 2018 года являлись собственниками (доля в праве каждой - 1/2) нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1257,8 кв.м, собственником которого с 25 декабря 2018 года является Суставов A.Л. (т.1, л.д.119-129).
01 февраля 2018 года между ИП Кудрявцевой Н.А. (Арендодатель) и ООО "КЭМПП-Авто" (Арендатор) заключен Договор аренды имущества N 3, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору часть нежилого помещения площадью 227,55 кв.м по адресу: <.......>, а также оборудование для СТО (т.1, л.д.209-216).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что фиксация места получения истцом травмы не произведена, доказательств ненадлежащего содержания территории, на которой истцом получена травма, не представлено.
Выводы суда, которые сводятся к недоказанности того факта, что ответчики являются причинителями вреда, подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, действительно, как указывает истец в апелляционной жалобе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.
Вместе с тем, сначала именно истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью и возникновением убытков).
Однако, несмотря на неоднократное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей участвующим в деле лицам с указанием, какие обстоятельства надлежит доказать каждой стороне (т.1, л.д. 76 - 77, 102, 139, 141, 173 - 174, т.2, л.д. 202), доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен 03 марта 2018 года в результате того, что он поскользнулся на территории, принадлежащей ответчикам, то есть в результате противоправного бездействия ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании прилегающей к зданию территории, Лапотышкиным С.Н. не представлено, наличие наледи в месте падения истца, как причины несчастного случая и получения травмы, не установлено.
В сопроводительном листе к карте вызова скорой медицинской помощи N 515 отражено, что истец упал на улице сам (т.1, л.д.18).
Аналогичные сведения содержатся в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного N<.......> травма бытовая (за 2 часа до обращения упал, подвернув правую ногу) (т.1, л.д.36).
На иные обстоятельства травмирования истец при вызове скорой помощи и госпитализации не ссылался, о том, что поскользнулся, то есть упал не по собственной неосторожности, не заявлял.
Фотофиксация территории надлежащим образом не производилась, представленные в материалы дела фотоснимки (т.1, л.д.27, 28) определить дату фотосъемки и наличие перед входом в СТО гололедных явлений в день получения истцом травмы не позволяют; акт, отражающий состояние территории, не составлялся; о вызове очевидцев произошедшего для допроса их в суде в качестве свидетелей истец не ходатайствовал.
Таким образом, поскольку причина падения истца не является очевидной (мог как поскользнуться, так и запнуться, оступиться и т.д.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии придомовой территории, наличии наледи в месте падения истца, а также совершении ответчиками каких-либо действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с травмированием истца и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу вреда здоровью и убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапотышкина Сергея Николаевича в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
