Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7786/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рягузовой Т. О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Рягузовой Т. О. о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца КГИОП Правительства Санкт-Петербурга - Дворкина М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к Рягузовой Т.О., в котором просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести три оконных заполнения на дворовом фасаде в границах помещения 7-Н в соответствие с предметом охраны данного объекта культурного наследия, выполнить демонтаж металлических решеток и металлического листа с указанных оконных заполнений, взыскать с ответчика в пользу КГИОП неустойку за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 25000 руб. за каждый случай неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения - 100 000 руб. в месяц по каждому требования пункта 1 просительной части искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Рягузовой Т.О. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение N...-Н площадью 135,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, литера А, по <адрес> предоставлено в аренду.

Помимо обременения правами арендатора, в отношении помещения установлено обременение с обязательством по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В помещении проведена самовольная перепланировка, а именно, на дворовом фасаде дома в границах помещения 7-Н <адрес>, литера А, по <адрес> выполнена замена оконных заполнений в количестве 3 штук, при этом один оконный проем частично закрыт металлическим листом с двумя прямоугольными отверстиями, установлены металлические решетки, окрашенные в черный цвет. Указанные нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия были выявлены при проведении КГИОП мероприятий по контролю за состоянием в отношении указанного объекта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, иск удовлетворен частично. Судом постановлено обязать Рягузову Т.О. в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в установленном законом порядке три оконных заполнения на дворовом фасаде в границах помещения 7-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А." по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., <адрес>, литера А, в соответствие с предметом охраны данного объекта культурного наследия, а также выполнить демонтаж металлических решеток и металлического листа с указанных оконных заполнений.

С Рягузовой Т.О. в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 10 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Рягузовой Т.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рягузова Т.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рягузова Т.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рягузовой Т.О. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение N...-Н площадью 135,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, литера А, по <адрес> предоставлено в аренду.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроения и архитектуры Санкт-Петербурга" дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А., по адресу <адрес> объявлен охраняемым памятником истории и включен в Государственный список недвижимых памятников истории местного значения (п. 11 приложения 2 Закона).

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

Распоряжением КГИОП от <дата> N... (в редакции распоряжения КГИОП от <дата> N...-р) утверждено, что предметом охраны объекта культурного наследия "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А." является, в частности, "Архитектурно-художественное решение фасадов", в части заполнения оконных проемов дворовых фасадов - исторические рисунок, цвет (п.5 приложения к распоряжению).

На основании задания КГИОП N... от <дата> в порядке ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А.".

По результатам мероприятия составлен акт, согласно которому истцом выявлены следующие нарушения: а границах помещения 7-Н в уровне первого этажа выполнена замена оконных заполнений в количестве 3 штук, - исторический рисунок, материал (дерево) и цвет которых составляют предмет охраны Объекта, при этом один оконный проем частично закрыт металлическим листом с двумя прямоугольными отверстиями: в границах помещения 7-Н в уровне первого этажа в трех оконных проемах, местоположение, конфигурация габариты ширины и верхняя отметка которых составляют предмет охраны Объекта, установлены металлические решетки, окрашенные в черный цвет.

К акту прилагаются материалы фотофиксации с описанием выявленных нарушений, полностью подтверждающих факт наличия указанных нарушений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика привести три оконных заполнения на дворовом фасаде в границах помещения 7-Н <адрес> литера А по <адрес> в соответствие с предметом охраны данного объекта культурного наследия, а также выполнить демонтаж металлических решеток и металлического листа с указанных оконных заполнений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилвзыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу - в размере 10 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы на объекте проводились в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства законности проведения работ на объекте. Наличие выявленных нарушений законодательства ответчиком в суде не оспаривалось.

Тот факт, что данные работы были выполнены до возникновения у Рягузовой Т.О. права собственности на нежилое помещение, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от устранения установленных нарушений, поскольку в силу подп. 3 п. 3 ст. 47.2 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Соответственно в силу прямого указания Закона об объектах культурного наследия, обязанность по сохранению объекта, являющегося объектом культурного наследия, возложены на собственника объекта - Рягузву Т.О.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия доказательств несоответствия настоящего оконного заполнения историческому рисунку, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в распоряжении КГИОП от <дата> N... (в редакции распоряжения КГИОП от <дата> N...-р) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия "Дом, где в 1888-1889 гг. жил художник Серов В. А.", содержится описание памятника и его фотофиксация. Доказательством несоответствия является акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от <дата>, в котором указаны выявленные нарушения, и к которому также прилагается материал фотофиксации с описанием выявленных нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рягузовой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка