Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульянова В.А. - Кардаковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 06.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Дубасовой Л.А., Нафигиной О.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования с 20.05.2020 по 08.06.2020 гг., оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня",

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубасова Л.А. обратилась в суд с иском к Ульянову В.А., Конокову П.Н., просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.05.2020 по 08.06.2020, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N N в указанном выше многоквартирном доме. Утверждает, что о проведении внеочередного общего собрания собственников в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 ей не было известно, участие в голосовании она не принимала. Считает, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания: собственники не были уведомлены о проведении внеочередного собрания, отсутствует список участвующих лиц, имеются нарушения в части заполнения решений, протокол, которым оформлены результаты голосования и решения собственников, принятые на собрании, оформлен с существенными нарушениями правил его составления, так как в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников.

Также ссылается на то, что вопрос N повестки дня фактически содержит в себе три вопроса разного содержания.

Кроме того указала на ничтожность решения собрания, так как оно принято при отсутствии кворума.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям присоединилась соистец Нафигина О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянова В.А. - Кардакова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласилась с выводами суда о нарушении порядка уведомления собственников о собрании, поскольку в материалах дела имеется сообщение о проведении собрания. Требование о наличии в сообщении подписи инициатора собрания в законодательстве не содержится, тогда как показания свидетелей о том, что они не видели объявлений о проведении собрания, по мнению ответчика, факт уведомления не опровергает, поскольку такие объявления постоянно срываются.

Оказание ООО "ДЖКХ" и волонтеров помощи уведомлении о проведении собрания и сборе подписей, по мнению заявителя жалобы, не является нарушением в проведении общего собрания.

Также ссылается на то, что участники собрания не присоединились к исковым требованиям в качестве соистцов, свои подписи не оспаривали. Истцы экспертами в области почерковедения не являются и не могут самостоятельно определить принадлежности подписи собственникам. Оспариваемый протокол был предметом проверки ОП N 23 УМВД России по г. Тольятти, была проведена почерковедческая экспертиза. Иные собственники в полицию по факту подделки их подписи не обращались.

Не согласилась с выводами суда о том, что ответчики уклонились от явки в судебное заседание, поскольку Коноков П.Н. в квартире постоянно не проживает, тогда как Ульянова В.А. выдала доверенность представителю.

Ссылается на показания самого истца, из которых следует, что она знала о проведении собрания в июне 2020 года и видела протоколы, что, по мнению ответчика, доказывает факт проведения общего собрания. Показания истца о том, что она является председателем совета МКД доказательствами не подтверждаются.

Также считает, что судом был неверно определен кворум при проведении общего собрания, а именно неверно определена общая площадь помещений МКД, неверно определена площадь помещений, принадлежащих свидетелям, которая была исключена из подсчета.

Считает, что судом не обоснованно исключены решения некоторых собственников, в том числе собственников, сменивших фамилии, поскольку данное основание не является основанием для исключения их решений, а также собственников сведения о регистрации права собственности которых отсутствуют, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании сведений о собственниках в МП "Инвентаризатор" г.о. Тольятти.

Кроме того считает, что отсутствие в решении указания реквизиты документа о собственности либо их неверное указание также не является основанием для исключения данных решений.

Истец Дубасова Л.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В представленных ранее письменных возражениях указала, что материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждаются выводы суда об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания.

В части подсчета кворума считает, что судом первой инстанции была верно определена общая площадь помещений МКД с учетом как увеличения площади некоторых квартир, так и уменьшения площади ряда квартир.

Согласилась с тем, что суд неверно определилплощадь квартир, принадлежащих свидетелям. Однако считает, что остальные решения были исключены судом правомерно, в том числе, решения собственников, чьи фамилии не совпали со сведениями в ЕГРП, поскольку доказательств изменения фамилий ответчиками не предоставлено, а также собственников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРП, поскольку доказательств принадлежности им жилых помещений ответчиками также не предоставлено, решение, подписанных не собственниками, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, экспертизой, проведенной органами полиции в рамках проводимой проверки.

С учетом изложенного считает обоснованными выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1-3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истец Дубасова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2020.

Истец Нафигина О.В. также является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по <адрес>, проведенное по инициативе собственника квартиры N Ульянова В.А. в форме очно-заочного голосования.

В части очного голосования собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 по адресу: <адрес>, во дворе дома у подъезда N.

В части заочного голосования общее собрание проводилось с 20.05.2020 по 08.06.2020 до 20-00.

Из протокола общего собрания следует, что в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 4 953,85 кв.м., что составляет 51,83% от общего числа голосов (9 558,5 кв.м.).

Истцы в указанном собрании участие не принимали.

Из пояснений представителя ответчика Кардаковой Н.А. следует, что общее собрание созывалось ответчиком Ульяновым В.А.

В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное сообщение, суду не представлено.

Доказательством информирования собственников МКД о проведении и результатах внеочередного общего собрания являются акты вывешивания информации, подписанные Ульяновым В.А., Коноковым П.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва, проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях, ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающего факт информирования собственников МКД о предстоящем собрании, свидетели не подтвердили, что результаты проведенного собрания были доведены до собственников МКД.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиками актам о вывешивании информации о проведении собрания, поскольку данный акт подписан только ответчиками. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доведение сведений о проведении общего собрания до всех собственников помещений МКД ответчиками не предоставлено, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели факт размещения объявлений, какого либо иного извещения о проведении общего собрания опровергли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Так, суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика относительно подсчета количества голосов собственников принявших участие в общем собрании, пришел к выводу, что подсчет голосов при проведении собрания был проведен неверно и составлял на дату подписания протокола 5056,02 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная выше площадь помещений, принадлежащая собственникам, решения которых были учтены при проведении общего собрания, определена судом как с учетом увеличения площади квартир N, так и с учетом уменьшения площади квартир N согласно выпискам из ЕГРН.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам об исключении площади 54,85 кв.м., поскольку решения от имени собственников жилых помещений подписывают лица, не являющиеся собственниками квартир:

- квартиры N - 21,87 кв.м.: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственник Скромкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голосует Терехов А.Ф., который собственником не является;