Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 4 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Глухова Тимофея Сергеевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года по делу N 2-87/2021, которым постановлено:

исковые требования Санниковой Ильзиды Канафиевны удовлетворить частично,

взыскать с Глухова Т.С. в пользу Санниковой Ильзиды Канафиевны, Б., С2., С3., С4. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на каждого, всего взыскать 500 000 руб.,

взыскать с Глухова Т.С. в пользу Санниковой И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Санниковой И.К. отказать,

взыскать с Глухова Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Глухова Т.С., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

18 февраля 2021 года истец Санникова И.К., ** года рождения, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б., ** года рождения, С2., ** года рождения, С3., ** года рождения, С4., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Глухову Т.С., просила взыскать с ответчика:

- в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500 000 руб.,

- в пользу Санниковой И.К. в возмещение судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи со смертью 14 марта 2020 года С1., ** года рождения, мужа Санниковой И.К. и отца троих детей, отчима несовершеннолетнего Б., истцам причинен моральный вред, который должен быть возмещён за счёт владельца источника повышенной опасности водителя автомобиля *** Глухова Т.С., совершившего наезд на пешехода С1., в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть близкого истцам человека.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 14 марта 2020 года на 36+660 км автодороги Куеда - Большая Уса в Куединском районе Пермского края Глухов Т.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "***", двигаясь по проезжей части со скоростью 65 км/ч, допустил наезд на пешехода С1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения,

в результате дорожно-транспортного происшествия С1. получил телесные повреждения, от которых 14 марта 2020 г. скончался.

Согласно заключению N ** от 13 апреля 2020 года, смерть С1. наступила от травматического субарахноидального кровоизлияния.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Куединскому району от 6 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2020 года на 36+660 км автодороги Куеда - Большая Уса на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Глухова Т.С. состава преступления.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N ** от 21 сентября 2020 года, проведённой в рамках расследования, водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Избранная скорость движения водителем автомобиля ВАЗ (65 км/ч) соответствовала условиям видимости на данном участке дороги.

На момент смерти С1. истец Санникова И.К. состояла с ним в браке.

У С1. от брака с Санниковой И.К. имеется трое детей: С2., ** года рождения, С4., ** года рождения, С3., ** года рождения.

Кроме того, у С1. на воспитании и содержании находился сын Санниковой И.К. Б., ** года рождения, что установлено решением Куединского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в иске указано на то, что в результате смерти близкого родственника истцы претерпели сильнейшие нравственные страдания, погибший С1. проявлял заботу и любовь по отношению ко всем членам семьи, являлся единственным кормильцем, активно участвовал в воспитании детей, посещал родительские собрания, выполнял всю тяжёлую работу по хозяйству, обучал старших детей столярному мастерству, работе в огороде, уходу за домашними животными,

с ними в семье также проживал сын истца Б., которого С1. воспитывал и любил как родного сына, содержал его материально.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что требования истцов о компенсации причинённого морального вреда за счёт владельца источника повышенной опасности Глухова Т.С. являются законными и обоснованными.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответственность ответчика как владельца автомобиля - источника повышенной опасности, наступает в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации при отсутствии вины, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска,

совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждена причинно-следственная связь между наездом транспортного средства *** под управлением Глухова Т.С. и причинением смерти пешеходу С1.,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. каждому из истцов, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу, глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека - мужа, отца, отчима, боль утраты, которая для них невосполнима в силу близости отношений, и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть С1.,

данная сумма, с учётом всех обстоятельств дела, является соразмерной нарушенным правам истцов, а заявленная истцами сумма по 500 000 руб. каждому является завышенной,

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Санниковой И.К., Б., С2., С3., С4., суд учитывает то, что в результате ДТП погиб муж, отец, отчим, который состоял с ними не только в родственных отношениях, но и находился в близкой семейной связи,

суд принимал во внимание то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца Санниковой И.К. и её малолетних и несовершеннолетних детей, которые лишились мужа, отца, отчима, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и объяснений истца Санниковой И.К. и свидетелей Я. и А., близким и любимым человеком, эта утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания Санниковой И.К., Б., С2., С3., С4.

При этом суд учитывал отсутствие вины ответчика Глухова Т.С. в смерти С1., материальное положение ответчика, характер и объем причинённых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- размер компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению, при определении размера компенсации не учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в смерти С1., положительная бытовая характеристика ответчика, трудное материальное положение ответчика, характер и объём причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости,

- в нарушение положений статьи 1083 ГК Российской Федерации не приняты во внимание вина и грубая неосторожность потерпевшего, находившегося в нетрезвом состоянии, переходившего дорогу в неустановленном месте для пешехода,

- истец Санникова И.К. получила страховое возмещение по полису ОСАГО в связи со смертью пешехода С1. в размере 475 000 руб.,

- не соответствуют действительности доводы стороны истца о том, что погибший С1. проявлял заботу и любовь по отношению ко всем членам семьи, был единственным кормильцем в семье, не подтверждены документами стабильные доходы С1., его трудовая занятость,

- не учтена содержащаяся в бытовой характеристике семьи Санниковой И.К. информация о том, до 2021 года семья состояла на учёте как семья в социально-опасном положении, Санникова И.К. и С1. употребляли спиртные напитки, после чего были скандалы, семья неоднократно обсуждалась на совете общественности при администрации Большеусинского поселения, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. каждому из истцов суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности погибшего, требования разумности и справедливости; основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют,

по мнению судебной коллегии не являются основанием для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда сведения о бытовой характеристике семьи Санниковой И.К. и С1., так как указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда,

ответчиком не представлено доказательств того, что следует уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчика, не имеется данных о том, что кто-либо находится на иждивении ответчика, ответчик имеет на праве собственности автомобиль.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина;

моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии у Б. права на компенсацию морального вреда в связи со смертью Б., так как он не является биологическим отцом несовершеннолетнего Б.,

исходя из правового смысла статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица, следовательно, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение отчима, имеющего фактическую родственную связь с погибшим,

Решения Куединского районного суда от 25 ноября 2020 года установлено, что С1. воспитывал несовершеннолетнего пасынка Б. как своего собственного сына с 2007 года до своей смерти, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, поэтому требование о компенсации морального вреда Б. в связи со смертью отчима подлежат удовлетворению.

Получение страхового возмещения по полису ОСАГО не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ответчика, - поскольку определение о применении мер обеспечения иска подлежит обжалованию отдельно от решения суда в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Тимофея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка