Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Федотовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плетнева П.П. - Игольникова М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Музипова Флюра Фаидовича к Файрузову Закиру Аксановичу, Плетневу Павлу Петровичу, Мокееву Андрею Николаевичу, Пироженкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Файрузова Закира Аксановича в пользу Музипова Флюра Фаидовича денежные средства в порядке регресса в размере 3 300 911,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года - 52 152,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 000 руб.
Взыскать с Плетнева Павла Петровича в пользу Музипова Флюра Фаидовича денежные средства в порядке регресса в размере 3 300 911,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года - 52 152,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 000 руб.
Взыскать с Мокеева Андрея Николаевича в пользу Музипова Флюра Фаидовича денежные средства в порядке регресса в размере 3 300 911,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года - 52 152,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 000 руб.
Взыскать с Пироженкова Владимира Дмитриевича в пользу Музипова Флюра Фаидовича денежные средства в порядке регресса в размере 3 300 911,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 года - 52 152,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Файрузову З. А., Плетневу П.П., Мокееву А.Н., Пироженкову В.Д., о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года в солидарном порядке с Файрузова З.А., Музипова Ф.Ф., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., Пироженкова В.Д., ООО "Синтез-ЧТ" в пользу Акционерного общества "Инвестиционный Кооперативный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 951 513, 75 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 13 280 000 руб. за период с 2 марта 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Определением суда от 29 января 2017 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца - Акционерного общества "Инвестиционный Кооперативный Банк" на его правопреемника ООО "Консалтинг и Инвестиции". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании в солидарном порядке с Файрузова З.А., Музипова Ф.Ф., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., Пироженкова В.Д., ООО "Синтез-ЧТ" в пользу ООО "Консалтинг и Инвестиции" задолженности по кредитному договору в размере 16 504 559,11 руб. 22 сентября 2020 года Музипов Ф.Ф. полностью погасил вышеуказанную задолженность перед ООО "Консалтинг и Инвестиции" в размере 16 504 559,11 руб., что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца в судебном заседании предоставил суду уточненные заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать в пользу истца денежные средства в порядке регресса с Файрузова З.А., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., Пироженкова В.Д. в размере 3 300 911,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 5 февраля 2021 год в размере 52 152,74 руб. с каждого и 60 000 руб. в виде возврата уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании утонченные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Плетнева П.П. и Файрузова З.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Плетнева П.П. - Игольников М.А. выражает несогласие с решением первой инстанции суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период руководства обществом-заемщика Плетневым П.П. обязательства по договору кредитной линии исполнялись обществом в полном объеме в соответствии с условиями договора, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась своевременно в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и общество вело хозяйственную и финансовую деятельность. В действиях Музипова Ф.Ф. и его супруги Садыковой Р.М. усматривается признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плетнева П.П. - Игольников М.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Файрузова З.А. - Советов А.П. с апелляционной жалобой согласен.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28 октября 2014 года между ЗАО "Инвестиционный Кооперативный Банк" и ООО "Синтез-ЧТ" был заключен договор кредитной линии ...., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб. сроком по 27 апреля 2018 года под 15 % годовых.
Исполнение обязательств должником ООО "Синтез-ЧТ" обеспечивалось договором ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 28 октября 2014 года; договором поручительства .... от 28 октября 2014 года, заключенного между Банком и Пироженковым В.Д.; договором поручительства .... от 28 октября 2014 года, заключенного между Банком и Файрузовым З.А.; договором поручительства N .... от 28 октября 2014 года, заключенного между Банком и Музиповым Ф.Ф.; договором поручительства .... от 28 октября 2014 года, заключенного между Банком и Мокеевым А.Н.; договором поручительства .... от 28 октября 2014 года, заключенного между Банком и Плетневым П.П.
Также установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июня 2016 года в солидарном порядке с Файрузова З.А., Музипова Ф.Ф., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., Пироженкова В.Д., ООО "Синтез-ЧТ" в пользу Акционерного общества "Инвестиционный Кооперативный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 951 513, 75 руб.
17 июля 2017 года ООО "Синтез-ЧТ" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решением, которым в солидарном порядке с Файрузова З.А., Музипова Ф.Ф., Плетнева П.П., Мокеева А.Н., Пироженкова В.Д., ООО "Синтез-ЧТ" в пользу ООО " Консалтинг и Инвестиции" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 504 559,11 руб. в том числе по кредиту - 13 280 000 руб. и процентам - 3 224 559,11 руб.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по заявлению Файрузова З.А., должник Музипов Ф.Ф., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден Сабитов А.Р.
На основании вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство .... от 14 июня 2018 года, в отношении должника Музипова Ф.Ф., окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.
В Арбитражный Суд Республики Татарстан 15 июня 2020 года поступило заявление Садыковой Р.М. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года заявление Садыковой Р.М. удовлетворено. Признаны удовлетворенными Садыковой Р.М. требования кредиторов Музипова Ф.Ф.
Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года производство по делу N А65-17822/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Музипова Ф.Ф., прекращено, поскольку требования всех кредиторов Музипова Ф.Ф. были погашены в ходе процедуры реализации имущества должника.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 22 сентября 2020 года Музипов Ф.Ф. произвел текущий платеж в счет погашения задолженности в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года в пользу ООО "Консалтинг и Инвестиции", что подтверждается платежным поручением ...., в связи с чем он приобрел право регрессного требования к другим поручителям за минусом своей доли в обязательстве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Музипова Ф.Ф. и его супруги Садыковой Р.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор и договоры поручительства были заключены, когда ответчики были учредителями и руководителями ООО "Синтез-ЧТ", ответчики знали, что кредитный договор не исполнен, несмотря на это вышли из состава учредителей и руководства ООО "Синтез-ЧТ", согласились с ликвидацией ООО "Синтез-ЧТ", решения судов вступили в законную силу, истец погасил задолженность по кредитному договору, поручителями по которому были ответчики (л.д.40).
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетнева П.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
