Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича N N <...> от 20 января 2021 года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N N <...> от 20 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года вследствие действий <.......>., управлявшего транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Куджаеву А.Д. транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП застрахована в СПАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N <...>.

Гражданская ответственность Куджаева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.

19 апреля 2019 года Куджаев А.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Для определения обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

22 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куджаеву А.Д. страховое возмещение в размере 80400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Куджаев А.Д. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50900 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

6 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Куджаеву А.Д. в размере 14800 рублей, расходы на проведенную для подтверждения размера убытков экспертизу в сумме 3957 рублей.

Это также не устроило страхователя, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Куджаева А.Д. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в пользу Куджаева А.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 26100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4043 рубля, расходы на почтовые услуги в сумме 79 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

13 августа 2020 года апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куджаева А.Д. взыскан штраф в сумме 13050 рублей.

23 октября 2020 года Куджаев А.Д. обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 264593 рубля, финансовой санкции в сумме 15000 рублей.

28 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куджаеву А.Д. неустойку в размере 27489 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу Куджаева А.Д. взысканы неустойка в сумме 45958 рублей 76 копеек, а также неустойка за период с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N <...> по выплате сумм страхового возмещения в размере 26100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 26 100 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 27 489 рублей 24 копеек, а также с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного N N <...> от 20 января 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя, что противоречит п. 5, ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем, полагает, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Кроме того автор жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а взыскание финансовым уполномоченным неустойки нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены решения.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, присужденного судом. Также, ссылаясь на недобросовестное поведение Куджаева А.Д., представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что потребитель финансовой услуги не предъявил своевременно к исполнению исполнительный лист, что, по мнению апеллянта, является виновными действиями со стороны потерпевшего, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года вследствие действий <.......>, управлявшего транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред принадлежащему Куджаеву А.Д. транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный знак N <...>.

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП застрахована в СПАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N <...>.

Гражданская ответственность Куджаева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.

19 апреля 2019 года Куджаев А.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Для определения обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

22 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куджаеву А.Д. страховое возмещение в размере 80 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Куджаев А.Д. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50 900 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

6 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Куджаеву А.Д. в размере 14 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 957 рублей.

Эта выплата, по мнению Куджаева А.Д., не компенсировала ущерб, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Куджаева А.Д. о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В результате его обращения за судебной защитой, решением мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года в пользу Куджаева А.Д. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 26 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 043 рубля, расходы на почтовые услуги в сумме 79 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

13 августа 2020 года апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куджаева А.Д. взыскан штраф в сумме 13 050 рублей.

23 октября 2020 года Куджаев А.Д. обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 264 593 рубля, финансовой санкции в сумме 15 000 рублей.

28 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куджаеву А.Д. неустойку в размере 27 489 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу Куджаева А.Д. взыскана неустойка в сумме 45 958 рублей 76 копеек, а также неустойка за период с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N <...> по выплате суммы страхового возмещения в размере 26 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на 26 100 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 27 489 рублей 24 копеек, а также с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обращении к финансовому уполномоченному ненадлежащего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения. Как следует из письменных пояснений финансового уполномоченного, у него не имелось оснований считать, что потребитель подал обращение в нарушение ст. 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как в обращении были указаны все данные потребителя финансовой услуги Куджаева А.Д., в том числе паспортные данные последнего. Сомневаться в том, что выражена воля иного лица в обращении не имелось.

Судебная коллегия полагает, что отказ в уменьшении неустойки судом первой инстанции мотивирован, размер взысканной решением финансового уполномоченного N N <...> от 20 января 2021 года штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного в части расчета неустойки за соответствующий период, указанный в решении омбудсмена, и приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, несостоятельны.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что длительный период просрочки исполнения обязательства образовался в связи с не предъявлением исполнительного листа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку страховая компания не была лишена возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения Куджаеву А.Д. добровольно. Таким образом, неустойка была начислена в связи с недобросовестным поведением страховщика, а не потребителя финансовых услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка