Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4945/2020 по заявлению СОА "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, потребитель Плещенко Евгений Сергеевич, по апелляционной жалобе СОА "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обоснование указав о том, что указанным решением удовлетворены требования Плещенко Е.С. о взыскании денежных средств в размере 8 100 руб. Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 26.11.2019 по вине водителя автомобиля Ореl - Д.А.А. принадлежащему Плещенко Е.С. автомобилю Лада причинены механические повреждения.
03.12.2019 Плещенко Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ.
САО "ВСК" выдало Плещенко Е.С. направление на ремонт на СТОА. Как указывает заявитель, финансовым уполномоченным не учтено, что САО "ВСК" добросовестно и в установленные сроки исполнило все обязательства в рамках договора страхования.
Согласно заявлению Плещенко Е.С. от 14.05.2020, последний просит подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт по страховому случаю в рамках ДТП от 26 ноября 2019 года, поскольку в силу жизненных обстоятельств не смог им воспользоваться в установленный законом срок. Ранее выданное направление на ремонт в настоящее время заявителем утеряно.
Выдача нового направления на ремонт на СТОА осуществлена в установленный законом срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020.
Таким образом, при урегулировании заявленного события САО "ВСК" действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства. Заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения.
С учетом изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.
САО "ВСК" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт повторно приводит доводы заявления о неправомерном изменении заинтересованным лицом формы страховой выплаты и об исполнении страховщиком своих обязательств в установленный законом срок.
Полагает, что у суда имелись основания для отмены решения Финансового уполномоченного.
В отношении апелляционной жалобы Финансовым уполномоченным поданы возражения, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.11.2019 по вине водителя автомобиля Ореl - Д.А.А. принадлежащему Плещенко Е.С. автомобилю Лада причинены механические повреждения. 03.12.2019 Плещенко Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ.
25.12.2019 САО "ВСК" телеграммой уведомило заявителя о том, что планируется выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Шахты Лада". Доказательств того, что заявителю было выдано указанное направление на ремонт в установленный законом срок материалы дела не содержат.
15.05.2020 заявитель обратился в САО "ВСК" с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.
08.06.2020 САО "ВСК" направило заявителю направление на СТОА ООО "Шахты Лада", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020. (л.д.90 том 1 ).
03.07.2020 заявитель обратился в САО "ВСК" заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки.
Письмом от 05.08.2020 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года удовлетворены требования Плещенко Е.С. о взыскании денежных средств в размере 8 100 руб. по факту ДТП от 26.11.2019.
Из содержания указанного решения Финансового уполномоченного следует, что потребитель обратился к страховщику САО "ВСК" со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения 3.12.2019, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 23.12.2019, однако направление на ремонт было выдано только 8.06.2020. С учетом изложенного, САО "ВСК" исполнило обязанность по выдаче потребителю направления на СТОА с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С такими выводами финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, указав о наличии у потребителя права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано финансовым уполномоченным.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что при принятии уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года, последний правильно оценил имеющие значение для принятия решения по обращению потребителя обстоятельства и принял верное решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, указав, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
САО "ВСК" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую выдачу заявителю первичного направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, в том числе в электронной форме. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Плещенко Е.С. давал свое согласие на получение направления на ремонт в электронной форме и(или) получил таковое направление в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по выдаче потребителю направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным по результатам организованной им независимой технической экспертизы и не оспаривался страховщиком.
Доводы апеллянта со ссылкой на заявление Плещенко Е.С. от 14.05.2020 о выдаче повторного направления, не имеют правового значения для существа спора, с учетом недоказанности факта выдачи страховщиком первичного направления на ремонт в установленный законом срок.
Более того из представленной ответчиком в материалы дела телеграммы от 25 декабря 2019 года направленной в адрес потребителя, следует, что на указанную дату событие ДТП еще не было признано ответчиком страховым случаем, а направление на ремонт не выдавалось. (том 1 л.д.142).
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доводов заявителя, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходя з положений ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные в материалы дела доказательства и установив, что направление на ремонт не было выдано в установленный Законом об ОСАГО, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно согласился с решением Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
