Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-7786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2663/2020 по исковому заявлению Угрюмовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитаПлюс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Угрюмовой С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года,
установила:
истец Угрюмова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 08.10.2019 между ней, как инвалидом 3 группы и ООО "ЭлитаПлюс" заключен трудовой договор в рамках региональной ведомственной целевой программы Иркутской области "Содействие занятости населения Иркутской области" на 2019-2024 год, утвержденной приказом министерства труда и занятости Иркутской области от 24.10.2018 N 54-мпр в целях осуществления сопровождения в занятости инвалидов.
Приказом директора ООО "ЭлитаПлюс" Черных Я.С. N 6 от 10.02.2020 она уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным, так как в конце декабря 2019 года директор стал требовать от нее уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. 14.01.2020 руководитель объявил, что имеются акты, составленные сотрудниками ООО "ЭлитаПлюс", свидетельствующие о неоднократных появлениях истца на рабочем месте в состоянии опьянения 30.12.2019, 09-10.01.2020 и о ее отказах пройти медосвидетельствование. Никаких предложений от руководства ООО "ЭлитаПлюс" пройти медицинское освидетельствование в указанные даты не поступало.
10.02.2020 в ее адрес ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконным приказ директора ООО "ЭлитаПлюс" Черных Я.С. N 6 от 10.02.2020 об увольнении Угрюмовой С.А. с 10.02.2020 по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ее на работе в ООО "ЭлитаПлюс" в должности юриста; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Угрюмова С.А. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы настаивает на том, что в актах о нахождении в состоянии опьянения отсутствует время их составления, записи о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения, а также акты об отказе в ознакомлении с документами, подписанные членами комиссии.
Увольнение обусловлено требованием директора уволиться по собственному желанию, никаких предложений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало.
Обращает внимание, что допрошенные свидетели не указали точного времени обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия признаков алкогольного опьянения. Суд проявил заинтересованность в результатах рассмотрения дела в пользу ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Угрюмовой С.А., заключение прокурора Дудиной В.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Угрюмова С.А. работала в ООО "ЭлитаПлюс" в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 08.10.2019, приказом о приеме на работу N 000055 от 08.10.2019.
30.12.2019 актом N 1 зафиксирован факт появления Угрюмовой С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, выводы о наличии у Угрюмовой С.А. состояния алкогольного опьянения сделаны в соответствии с имевшимися у работника признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; неопрятный внешний вид (цвет лица красный, взгляд туманный, волосы растрепаны); неустойчивость позы, нарушение координации движений, шатающаяся походка; несвязная речь. Г. (бухгалтер) предложила Угрюмовой С.А. пройти освидетельствование на приборе алкотест и (или) посетить медицинскую организацию с целью прохождения медицинского освидетельствования, о чего Угрюмова С.А. отказалась. В связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Угрюмова С.А. отстранена от работы, однако покинуть рабочее место отказалась. Акт составлен работниками ООО "ЭлитаПлюс" Г., Г., Г., Г.
Приказом N 90 от 30.12.2019 истица отстранена от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. От ознакомления с указанным приказом она отказалась, о чем был составлен акт N 2.
В соответствии с актом N 3 от 09.01.2020 зафиксирован факт появления Угрюмовой С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09.01.2020. Согласно указанному акту, выводы о наличии у Угрюмовой С.А. состояния алкогольного опьянения сделаны в соответствии с имевшимися у работника признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; неприглядный внешний вид (цвет лица красный, взгляд туманный); неустойчивость позы, нарушение координации движений, шатающаяся походка; несвязная речь. Г. (бухгалтер) предложила Угрюмовой С.А. пройти освидетельствование на приборе алкотест и (или) посетить медицинскую организацию с целью прохождения медицинского освидетельствования, о чего Угрюмова С.А. отказалась. В связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Угрюмова С.А. отстранена от работы, однако покинуть рабочее место отказалась. Акт составлен работниками ООО "ЭлитаПлюс" Г., Г., Г., Г.
Приказом N 4 от 09.01.2020 Угрюмова С.А. отстранена от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт N 4 от 09.01.2020.
Согласно акту N 5 от 10.01.2020, Угрюмова С.А. 10.01.2020 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, выводы о наличии у Угрюмовой С.А. состояния алкогольного опьянения сделаны в соответствии с имевшимися у работника признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; неприглядный внешний вид (цвет лица красный, взгляд туманный); неустойчивость позы, нарушение координации движений, шатающаяся походка; несвязная речь. Г. (бухгалтер) предложила Угрюмовой С.А. пройти освидетельствование на приборе алкотест и (или) посетить медицинскую организацию с целью прохождения медицинского освидетельствования, о чего Угрюмова С.А. отказалась. В связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Угрюмова С.А. отстранена от работы, однако покинуть рабочее место отказалась. Акт составлен работниками ООО "ЭлитаПлюс" Г., Г., Г., Г.
Приказом N 5 от 10.01.2020 Угрюмова С.А. отстранена от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем составлен акт N 6 от 10.01.2020.
14.01.2020 Угрюмовой С.А. вручено уведомление N 1 от 13.01.2020 о предоставлении в срок до 16.01.2020 объяснения по факту неоднократного нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений Угрюмова С.А. отказалась, о чем собственноручно указала в уведомлении, указав, что данные события не имели места быть.
В период с 17.01.2020 по 24.01.2020 включительно истица находилась на больничном.
Приказом ООО "ЭлитаПлюс" от 10.02.2020 N 6 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", Угрюмова С.А. уволена с 10.02.2020 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основанием для расторжения трудового договора указаны: акт о нахождении Угрюмовой С.А. на рабочем месте 30.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения (N 1 от 30.12.2019); акт о нахождении Угрюмовой С.А. на рабочем месте 09.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения (N 2 от 09.01.2020); акт о нахождении Угрюмовой С.А. на рабочем месте 10.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения (N 5от 10.01.2020); приказ об отстранении Угрюмовой С.А. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (N 90 от 30.12.2019); приказ об отстранении Угрюмовой С.А. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (N 4 от 09.01.2020); приказ об отстранении Угрюмовой С.А. в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (N 5 от 10.01.2020); требование о предоставлении Угрюмовой С.А. письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения с отметкой о вручении 14.01.2020; акт о не предоставлении Угрюмовой С.А. письменных объяснений в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (N 7 от 16.01.2020).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказано грубое нарушение истцом требований дисциплины, выразившееся в нахождении истца рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом дней нетрудоспособности Угрюмовой С.А., работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и другими.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано работодателем по внешним признакам наблюдавшими истицу людьми, что подтверждено актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника, показаниями допрошенных свидетелей Г., Г., Г., Г., Г., Г., Г.
Доводы истца о том, что свидетель Г. подтвердил, что не участвовал при непосредственном составлении акта о появлении Угрюмовой С.А. на работе в состоянии опьянения 30.12.2019 не влияет на доказанность данных обстоятельств, поскольку составленный с его участием акт, подписан в том числе, другими работниками ответчика, подтвердившими достоверность одного из представленных в дело доказательства. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в приказе о расторжении трудового договора от 10.02.2020 указаны три случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в том числе 30.12.2019, не является нарушением требований закона, влекущим отмену оспариваемого истцом приказа, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, допущенных 09.01.2020 и 10.01.2020.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
