Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по иску Трояновой М. Л. к УПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет общего трудового и страхового стажа, назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Трояновой Марины Леонидовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к УПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет общего трудового и страхового стажа, назначении досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 09.08.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР N 746715/19 от 13.11.2019г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано, по причине отсутствия требуемого стажа, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии (25 лет), к зачету в специальный стаж принято 22 года 08 месяцев 17 дней.
Истец указывает, что в специальный страховой стаж ответчиком не включены периоды: с 01.09.1988г. по 06.07.1990г. - учеба в Ростовском-на-Дону педагогическом училище N 1; с 06.12.1992г. по 31.08.1995г. - отпуск по уходу за ребенком; с 04.04.2000г. по 09.06.2002г. - отпуск по уходу за ребенком; с 17.10.2009г. по 24.10.2009г., с 13.03.2010г. по 19.03.2010г., с 31.05.2010г. по 04.06.2010г., с 13.10.2003г. по 13.11.2003г., с 27.10.2006г. по 31.10.2006г., с 20.03.2012г. по 21.03.2012г., с 05.03.2013г. по 07.03.2013г. - нахождение на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, с чем истец не соглашается, полагает решение ответчика незаконным.
Троянова М.Л. просила суд обязать УПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды: 04.04.2000г. по 09.06.2002г. - отпуск по уходу за ребенком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 17.10.2009г. по 24.10.2009г., с 13.03.2010г. по 19.03.2010г., с 31.05.2010г. по 04.06.2010г., с 13.10.2003г. по 13.11.2003г., с 27.10.2006г. по 31.10.2006г., с 20.03.2012г. по 21.03.2012г., с 05.03.2013г. по 07.03.2013г., назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 09.08.2019г.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. исковые требований удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на УПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) включить в специальный стаж истца периоды нахождения в учебных отпусках с 17.10.2009г. по 24.10.2009г., с 13.03.2010г. по 19.03.2010г., с 31.05.2010г. по 04.06.2010г. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неправильного толкования закона, по существу приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчиком представлены возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Трояновой М.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.110).
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы возражений, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2019г. Троянова М.Л. обратилась в УПФР по г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР по г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) от 13.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии 25 лет (22 года 08 месяцев 17 дней).
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трояновой М.Л. о включении в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком с 04.04.2000г. по 09.06.2002г., суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за вторым ребенком был предоставлен Трояновой М.Л. с 04.04.2000г., то есть после 06.10.1992г., следовательно, оснований для включения данного периода в специальный трудовой стаж, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в первоначальной редакции) отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 Кодекса законов о труде Российской Федерации до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992г.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что, если указанный период имел место до 06.10.1992г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. N 516, исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001г., не предусматривается включение в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете стажа периоды работы после регистрации гражданина в системе персонифицированного учета, подтверждаются сведениями из индивидуального лицевого счета.
Согласно справке МБДОУ "Детский сад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аленушка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. указаны периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно: с 13.10.2003г. по 13.11.2003г., с 27.10.2006г. по 31.10.2006г., с 20.03.2012г. по 21.03.2012г., с 05.03.2013г. по 07.03.2013г., поскольку Троянова М.Л. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Троянова М.Л. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 23.07.1998г.
В периоды с 13.10.2003г. по 13.11.2003г., с 27.10.2006г. по 31.10.2006г., с 20.03.2012г. по 21.03.2012г., с 05.03.2013г. по 07.03.2013г. работодатель не уплачивал страховые взносы, в связи с нахождением Трояновой М.Л. в отпуске без сохранения заработной платы.
При указанных обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о включении в льготный стаж работы периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 13.10.2003г. по 13.11.2003г., с 27.10.2006г. по 31.10.2006г., с 20.03.2012г. по 21.03.2012г., с 05.03.2013г. по 07.03.2013г., поскольку их включение не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновой М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
