Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019г.
по делу по иску Ш.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
На основании приказа ООО "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" от ДД.ММ.ГГ ***-К Шутковский Л.В. принят на должность специалиста по оценке соответствия лифтов с ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***.
В период с 12 сентября по декабрь 2018 года Шутковский Л.В. отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГ работодатель направил в адрес Ш.Л.В. уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данное уведомление Шутковским Л.В. получено, однако объяснения не были даны.
ДД.ММ.ГГ уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вновь направлено работодателем, получено по месту жительства отцом истца Шутковским В.Л., зарегистрированным по тому же адресу с которым истец проживает одной семьей.
Шутковский Л.В. обратился с иском к ООО "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" о признании увольнения с должности специалиста по оценке соответствия лифтов незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета среднего заработка за предыдущие 12 месяцев, среднего заработка за период вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 3605 рублей за составление искового заявления.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ директор Мартынов Б.П. в устной форме объявил об его увольнении, предложив немедленно покинуть помещение. Посчитав такое заявление незаконным, продолжил исполнять свои обязанности. Однако ДД.ММ.ГГ пришел на работу, а его электромагнитный ключ от двери больше не работал. С этого времени он не может исполнять свои обязанности, поскольку его не допускают на рабочее место, не выплачивают заработную плату. В ходе рассмотрения дела узнал, что уволен ДД.ММ.ГГ. Полагает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец Шутковский Л.В. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что отсутствовал на рабочем месте в связи с чинением работодателем препятствий к доступу на работу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тарасова Е.Г. исковые требования признала в части наличия долга по заработной плате на конец сентября в размере 25038,7 рублей. В остальной части полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 25038,7 рублей, денежная компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 500 рублей, всего 27538,7 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда в части отказа в иске и удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что суд установил факт отсутствия истца на рабочем месте на основании показаний свидетелей Ремневой Е.Н. и Мальцевой Е.А., являющихся сотрудниками ответчика. К показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Суд не принял во внимание показания самого истца о том, что он приходил на работу несколько дней с ДД.ММ.ГГ к 8-30, однако его электронный ключ не работал, поэтому он уходил, иногда приходил на работу в ноябре, в декабре вообще не приходил, поскольку было холодно стоять под дверью. Поскольку работа для истца много значила, он испытывал депрессию.
Суд не исследовал вопрос, звонил ли работодатель истцу для выяснения причин отсутствия на работе. Никто не звонил, поскольку работники знали, что истца нельзя допускать на работу.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Алтайском крае, куда обращался истец, от ДД.ММ.ГГ в трудовом договоре отсутствуют условия труда, ДД.ММ.ГГ истец отозван из отпуска без добровольного согласия, доступ в помещение осуществляется посредством электромагнитного ключа, входные пути оснащены системой видеонаблюдения. Записи системы видеонаблюдения не представлены со ссылкой на то, что они не сохранились.
Суд не дает оценки факту, что работника увольняют в разгар спора между ним и работодателем о недопуске на работу. Уведомление в декабре 2018г. истец лично не получал, более того, ответ на него не имеет смысла, т.к. о причинах неявки на работу работодателю известно.
Отсутствие приказа о дисциплинарном взыскании не является для суда нарушением процедуры увольнения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Прокурор также представил возражение на апелляционную жалобу где просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж"от ДД.ММ.ГГ ***-К Шутковский Л.В. принят на должность специалиста по оценке соответствия лифтов с ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***.
В период с 12 сентября по декабрь 2018 года Шутковский Л.В. отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГ работодатель направил в адрес Ш.Л.В. уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данное уведомление Шутковским Л.В. получено, однако объяснения не были даны.
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. истец допустил длящийся прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, а потому, вопреки доводам жалобы, издание отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о увольнении законодатель не требует.
Предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания дважды работодатель почтой направил истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения предоставлены не были.
Выводы суда о получении истцом уведомлений в установленном законом порядке являются верными и основанными на положениях ст. 165.1 п.1 Гражданского кодека Российской Федерации.
Суд посчитал, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте вызвано противоправным поведением работодателя, который не допускал Ш.Л.В. на рабочее место, обоснованно отклонены судом как бездоказательные и противоречащие иным доказательствам, представленным сторонами в рамках настоящего спора. Суд верно не усмотрел оснований критически отнестись к показаниям свидетелей Ремневой Е.Н. и Мальцевой Е.А., являющихся сотрудниками ответчика, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, их показания соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание показания истца о том, что он приходил на работу несколько дней с ДД.ММ.ГГ к 8-30, однако дал им верную оценку в совокупности с иными доказательствами представленными в рамках спора.
Так, суд критически оценил ссылки истца, о том, что он не мог попасть на рабочее место, поскольку его ключ не открывал входную дверь офиса, поскольку, согласно пояснений свидетелей замок электронный замок домофона не менялся, ключи сотрудников не перекодировались, более того для посетителей имеется кнопка звонка, которой истец ни разу не воспользовался. Также истец не воспользовался возможностью войти в здание одновременно с другими сотрудниками, либо посетителями.
Более того, вопреки доводам жалобы, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГ. В заявлении суть проблемы с которой он обращается обозначил "мне не предоставляют ежегодный оплачиваемый отпуск"( дело 22/77-3836-18 ОБ государственной инспекции труда в Алтайском крае л.д.2 обозревалось су<адрес>.06.2019л.д.79 обор.) В тексте обращения указано, что руководитель перестал пускать в помещение организации, вместе с тем, проведенной проверкой (как следует из материалов ответа госинспектора Ш.Л.В.) данный факт установлен не был, доступ в помещение свободный(дело 22/77-3836-18 ОБ государственной инспекции труда в Алтайском крае л.д.1).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлено, что трудовом договоре отсутствуют условия труда, ДД.ММ.ГГ истец отозван из отпуска без добровольного согласия правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Действительно, согласно информации, представлено работодателем, записи системы видеонаблюдения не сохранились, поскольку запись производится циклично, продолжительность цикла 1 месяц. В автоматическом режиме предыдущие записи стираются. При этом истец не оспаривает, что в декабре 2018г. на работу уже не приходил.
Вопрос о том, звонил ли работодатель истцу для выяснения причин отсутствия на работе, на законность постановленного решения не влияет. Судом достоверно установлено, что работодатель, как то установлено законом, в письменном виде дважды предлагал работнику - истцу представить объяснения по поводу отсутствия на работе. Оснований для дополнительных звонков с той же целью не имелось.
Уведомление с просьбой пояснить причины своего отсутствия на работе в декабре 2018г. было вручено в установленном порядке члену семьи истца - отцу. Оценка указанному обстоятельству судом дана в соответствии с положениями ст. 165.1 п.1 Гражданского кодека Российской Федерации. Ссылки истца на то, что указанное уведомление не было ему передано отцом судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание, что предыдущее уведомление получено истцом лично, более того, намерение работодателя выяснить причины отсутствия истца на работе с очевидностью следует из ответа государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Также в материалы дела представлен приказ о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГ и уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.148,149), заверенная опись вложения в ценное письмо с указанием этих документов (л.д.150), конверт и отчет об отслеживании отправления(л.д.151,152).
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным судом отказано, обоснованно отклонены и производные требования
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ш.Л.В. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
