Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7786/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В., ***,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нестерова Олега Александровича по доверенности - Павловича Олега Владиславовича
на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Нестеровой Ольги Павловны к Нестерову Олегу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ***,
УСТАНОВИЛА:
Определением Кулебакского городского суда от 05.03.2019 года исковое заявление Нестеровой Ольги Павловны к Нестерову Олегу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.
Нестеров О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также в размере 240 рублей по оплате услуг ООО "Бизнес Элемент" по предоставлению выписки о переходе права собственности.
В судебное заседание Нестеров О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Истец Нестерова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указано на завышенность суммы судебных расходов, просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в её отсутствие.
Прокурор Тюханова Н.А. вопрос о размере взыскиваемой суммы судебных расходов оставляет на усмотрение суда.
Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Нестеровой Ольги Павловны в пользу Нестерова Олега Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.
В частной жалобе представителя Нестерова О.А., действующего на основании доверенности, Павловича О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05.03.2019 года исковое заявление Нестеровой Ольги Павловны к Нестерову Олегу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.
Ответчик Нестеров О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также оплата услуг ООО "Бизнес Элемент" по предоставлению выписки о переходе права собственности в размере 240 рублей.
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил его размер до 2 240 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также то, исковое заявление Нестеровой О.П. оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерова Олега Александровича по доверенности - Павловича Олега Владиславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
