Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7785/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Львовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года об исправлении описок по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании регистрации права собственности ФИО2 на квартиру недействительной, восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру как давностного добросовестного приобретателя. (т. 3 л.д. 202-204)     

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. (т. 4 л.д. 4)

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении дополнительного решения. (т. 4 л.д. 108-109)

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отклонить замечания представителя ФИО3 на протокол судебного заседания от <дата>. (т. 4 л.д. 116)

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено возвратить заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения. (т. 4 л.д. 150)

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда. (т. 4 л.д. 151)

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 об исправлении описок в решении от <дата>, определении от <дата> (т. 4 л.д. 4), определении от <дата> (т. 4 л.д. 108-109), определении от <дата> (т. 4 л.д. 116), определении от <дата> (т. 4 л.д. 150), определении от <дата>. (т. 4 л.д. 151), в обоснование которого указано, что в начале каждого из указанных постановлений настоящее дело ошибочно поименовано делом "по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру", что не вполне соответствует исковым требованиям истцов. По заявлению ответчика об исправлении описки от <дата> суд апелляционной инстанции определением от <дата> исправил описку в определении от <дата> и поименовал дело/иск в полном соответствии с заявленными требованиями истцов, а именно: дело "по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной и о восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру в порядке приобретательной давности". Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просил исправить аналогичные описки в обозначенных постановлениях суда первой инстанции и привести поименование иска/дела в них к единообразию с их поименованием в постановлениях суда апелляционной инстанции. (т.5 л.д.88-89).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении, определениях суда. (т.5 л.д.90).В частной жалобе ФИО3, а также его представитель, просят указанное определение отменить, как необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об исправлении описок от <дата>. (т.5 л.д.144-145).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО3 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержаний положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь положения ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что доводы ФИО3 о наличии в судебных актах описок не свидетельствуют.

Ввиду того что рассмотрение вопроса об исправлении допущенных в решении и определениях описок находится в компетенции судьи, постановившего судебный акт, и поскольку явных описок в части указания предмета иска во вводных частях решения суда от <дата>, определений от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Одновременно следует отметить, что ФИО3 также обращался с заявлением об исправлении схожих описок во вводных частях определений судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявлений ФИО3 и его представителя ФИО4 об исправлении описок отказано, поскольку таковых относительно предмета рассматриваемого процессуального вопроса не допущено. (т. 5 л.д. 198-205)

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

27 мая 2021 года об исправлении описок - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка