Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-7785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-7785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.
при секретаре Носовой М.С.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Баджи Анжелы Константиновны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Баджи Анжеле Константиновне к Артюхову Никите Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отказать в полном объеме."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баджи А.К. обратилась в суд с иском к Артюхову Н.С., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования мотивировала тем, что ее сын Артюхов Н.С. оформил договор дарения 1/4 доли принадлежащей ему на праве собственности в пользу своего брата Б2. Из жилого помещения выехал, вещей его в квартире нет. Ссылаясь на положения п.2 ст. 292 ЖК РФ указывает, что переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. Указывает на нарушение прав ее несовершеннолетних детей. Артюхов Н.С. в жилом помещении не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, жилое помещение для проживания ему не нужно, ему нужны денежные средства за его долю. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами не снимаясь с регистрационного учета, в связи с чем истица вынуждена нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца на доводах жалобы настаивала. Показала, что Артюхов Н.С. не перестал являться членом семьи Баджи А.К. При заключении договора дарения истец обещала выплатить стоимость его доли в квартире.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: **** на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2017 ( л.д.10-11) была приобретена в долевую собственность ( доля в праве по 1/4 у каждого) Баджи Анжелы Константиновны, Б1., Артюхова Никиты Сергеевича, несовершеннолетней Б3., ** года рождения.
На основании договора дарения от 04.12.2019 ( л.д.8-9), Артюхов Никита Сергеевич безвозмездно передал в собственность своему брату Б2. принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Баджи Анжела Константиновна, Б1., Б2., Б3. ( доля в праве по 1/4 у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-41).
На регистрационном учете в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела состоят Б1. ( с 11.09.2018), Артюхов Никита Сергеевич ( с 11.05.2017), Б3. ( с 11.05.2017), Б2. ( с 10.04.2018), Н. ( с 24.12.2019).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 292,304 ГК РФ, 31 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Артюхов Н.С. не перестал являться членом семьи собственника, что стороной истца не отрицалось.
Коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Истец считает сына членом своей семьи, не против его проживания в квартире, желание снять с регистрационного учета обосновывает необходимостью внесения за него платы, отсутствием участия Артюхова Н.С. в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не возражает против выплаты ему денежных средств за его долю в квартире, после ее продажи, однако ссылается на невозможность продажи квартиры, ввиду отсутствия покупателей на нее.
Учитывая изложенное, оценивая поведение сторон спора, обстоятельства заключения договора дарения, вынужденный и временный характер выезда Артюхова Н.С. из спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баджи Анжелы Константиновны - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
