Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Динары Рауисовны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гареевой ФИО9 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Гареева Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным пункта кредитного договора N... от 8 мая 2020 года в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 060 руб.

В обоснование иска указала, что 8 мая 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 556 901 рубль, сроком на 60 месяцев, с применением процентной ставки 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 12,4 % годовых с 13 месяца. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5,4 % процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по страхованию.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гареевой ФИО10 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гареева Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Зотова Н.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2020 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 556 901 рубль, сроком на 60 месяцев, с применением процентной ставки 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, 12,4 % годовых с 13 месяца. Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5,4 % процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий.

Согласно п. 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 кредитного договора свыше 30 календарных дней, кредитор вправе установить размер ставки за пользование кредитом 13,9 % годовых.

В тот же день, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (страховой полис) N... сроком действия до 8 мая 2025 года, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, на страховую сумму 556 901 рублей. Общий размер страховой премии составил 96 901 рублей.

Из п. 4 заявления Гареевой Д.Р. о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита от 8 мая 2020 года усматривается, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования в кредит с суммой страховой премии 96 901 рублей.

Согласно тарифам ПАО Банк "ФК Открытие" по программе "Нужные вещи", находящиеся в общедоступном пользовании на сайте Банка, размер процентной ставки за пользование кредитом, без подключения услуги страхования, составляет до 14,9 % годовых. При подключении услуги страхования, процентная ставка может быть установлена Банком 6,4% годовых (в зависимости от величины кредитного риска).

Согласно п. 9 кредитного договора от 8 мая 2020 года заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора страховые риски.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключенный между Гареевой Д.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" не расторгнут, действует до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку Гареева Д.Р. была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления ей кредита, добровольно выбрала такое условие кредитования, при котором в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему она обязана заключить договор личного страхования в соответствии с требованиями ПАО Банк "ФК Открытие", она добровольно заключила такой договор личного страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Поскольку истцу была предоставлена полная информация о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования, истец была ознакомлена с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при этом выбрала соответствующий вариант кредитования со страхованием, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие о праве банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором определенных обстоятельств (статьи 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В случае ее изменения, это будет означать исполнение сторонами согласованного условия договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не одностороннее изменение условий кредитного договора банком.

В части 4 статьи 29 Закона N 395-1 содержится запрет на одностороннее повышение банком процентной ставки по кредиту, кроме случаев, установленных законом, однако запрета на включение в кредитный договор такого условия по соглашению с заемщиком законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое истцом условие договора не противоречит закону, включая пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ответчика права изменить условия договора, произведя повышение процентной ставки, были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Лукманова Г.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка