Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3361/2020 по исковому заявлению Гайнутдинова Шамиля Габдулхаевича к Королевой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе Гайнутдинова Шамиля Габдулхаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов Ш.Г. обратился в суд с иском к Королевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, мотивировав требования тем, что по исполнительному листу от 27.12.2018 ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области по делу о взыскании с Королевой И.В. в пользу Гайнутдинова Ш.Г. денежных средств, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019. По состоянию на дату подачи иска остаток задолженности перед взыскателем составляет 2 939 158, 29 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2020 на земельный участок и жилой дом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, является домом, предназначенным для временного пребывания, и не может быть отнесен к категории жилых домов для постоянного проживания, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просил обратить взыскание на имущество должника Королевой И.В. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Гайнутдинова Шамиля Габдулхаевича к Королевой Ирине Владимировне об обращении взыскания на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов Ш.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами. Утверждает, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств продала свою квартиру, оставив за собой право собственности в отношении только садового дома, на который истец лишен возможности обратить взыскание, согласно выводам суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы в сложившейся ситуации имеются достаточные основания для обращения взыскания на недвижимое имущество: садовый дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.с330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, в Таганрогском городском отделе УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 10.01.2019 на основании исполнительного листа ФС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018, выданного Неклиновским районным судом Ростовской области по делу N 2-1486/2018 от 14.11.2018, о взыскании с должника Королевой И.В. в пользу взыскателя Гайнутдинова Ш.Г. задолженности по договору займа от 01.07.2015 в размере 460 000 руб., по договору займа от 01.07.2016 в размере 2 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а всего 2 983 000 руб.

По состоянию на 28.08.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 939 894,04 руб. (л.д. 61)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок (вид разрешенного использования - садовый участок), площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом площадью 61,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое здание площадью 20,3 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по данному адресу (л.д. 41-43, 74-76).

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу Королева И.В. 06.11.2019 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 60).

Согласно пояснениям представителя ответчика, Королева И.В. постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2008 г. (ранее адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из договора купли-продажи от 15.04.2008).

В материалах исполнительного производства содержится ответ Росреестра о том, что 12.03.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Королевой И.В. Одновременно государственной регистрацией права собственности Королевой И.В. прекращено право собственности Королева А.В. на указанную квартиру.

Решением Таганрогского городского суда от 03.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выраженные в регистрации права собственности за Королевой И.В. на указанную квартиру признаны незаконными. Резолютивная часть решения суда содержит указание об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Королева А.В., аннулировав запись о государственной регистрации права собственности за Королевой И.В.

Гайнутдинов Ш.Г. участвовал в рассмотрении данного административного иска в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела, учитывая характер заявленных требований, была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка 161" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2020 жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пригоден для постоянного проживания (л.д. 199-212).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при наличии обязательств, которые ответчик не исполняет, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение те обстоятельства, что жилое помещение (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, предметом ипотеки не является, земельный участок (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на котором расположен указанный дом, предметом ипотеки также не является, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, поскольку данные объекты недвижимости входят в перечень имущества, в отношении которого статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая то, что объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, предметом залога не являются, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом никаких договоров не заключалось, судебная коллегия? признает законными и обоснованными выводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчик злоупотребляет своими права, отчуждая ранее принадлежащее ей жилое помещение, имея целью не исполнять решение суда, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 16.09.2016г., то есть задолго до состоявшегося решения Таганрогского городского суда Ростовской области 14 ноября 2018г., которым с Королевой И.В. в пользу Гайнутдинова Ш.Г. была взыскана задолженность по договорам займа от 01.10.2015г. на сумму 460 000 руб. и от 01.07.2016г. на сумму 250 000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на то, что денежные средства брались взаймы ответчиком у истца именно с целью окончания строительства садового дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в данном случае эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, не рассматривались и не устанавливались судом, не имели правового значения. Гайнутдинов Ш.Г., заключая договоры займа с Королевой И.В., не был лишен права обеспечивать исполнение денежных обязательств любыми способами, предусмотренными главой 23 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Шамиля Габдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка