Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устименко А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Волковой Е.Р. к Устименко А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично; взыскать с Устименко А.А. в пользу Волковой Е.Р. сумму долга по договору займа от 30 декабря 2019 года в размере 417 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период со 2 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 35000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму основного долга в размере 417000 руб. по ставке 0,1% за каждый день за период с 19 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021 руб.; встречные исковые требования Устименко А.А. к Волковой Е.Р. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Устименко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Р. обратилась в суд с иском к Устименко А.А. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежную сумму в размере 417000 руб. на срок до 1февраля 2020 года. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возращена, истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2019 года в размере 417000 руб.; договорную неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период со 2 февраля 2020 года по 6 июля 2020 года, в размере 65052 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по ставке 0,1% в день, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга за период с 7июля 2020 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического погашения основного долга. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика денежные суммы в размере 20000 руб. и 8021 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Волковой Е.Р. заявленные требования уточнил в части предъявленной к взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истицы договорную неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период со 2 февраля 2020 года по 7 декабря 2020 года, в размере 129270 руб., а также неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по ставке 0,1% в день, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга, за период с 8 декабря 2020 года по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик УстименкоА.А. иск не признал, предъявил к Волковой Е.Р. встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречного иска указано, что денежных средств по договору займа от 30 декабря 2019 года Устименко А.А. от Волковой Е.Р. не получал. Между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. Договор аренды был изначально заключен 14 августа 2015 года между Волковой Е.Р. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Баевым И.С. (арендатором). В июне 2018 года индивидуальный предприниматель Баев И.С. и Устименко А.А. заключили договор купли-продажи бизнеса, согласно которому индивидуальный предприниматель Баев И.С. передал Устименко А.А. все права и обязанности по договору аренды от 14 августа 2015 года в отношении нежилого помещения - кино-кафе "25 кадр", расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. В период с июня 2018 года Устименко А.А. оплачивал Волковой Е.Р. арендную плату за пользование помещением, о чем имеются расписки. В дальнейшем у Устименко А.А. образовалась задолженность по арендной плате перед Волковой Е.Р. В ноябре 2019 года он уведомил ВолковуЕ.Р. о том, что продолжение работы кино-кафе невозможно. Поскольку Устименко А.А. не являлся стороной по договору аренды, заключенному между Волковой Е.Р. и индивидуальным предпринимателем Баевым И.С., ВолковаЕ.Р. предложила Устименко А.А. подписать договор займа на сумму 417000 руб., которая фактически являлась задолженностью по арендным платежам. При этом, при подписании договора предполагалось учесть стоимость имущества, находящегося в помещении.

В судебном заседании, которое состоялось по настоящему делу 18 февраля 2021 года, Устименко А.А. встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Волкова Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель Волковой Е.Р. - Эйдельман И.Б. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия Волковой Е.Р. В письменных возражениях на встречный иск представитель Волковой Е.Р. указал, что факт заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных в иске, подтверждается допустимым доказательством - распиской Устименко А.А. от 30 декабря 2019 года о получении денежных средств в размере 417000 руб. от Волковой Е.Р., в связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Устименко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Устименко А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Волкова Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Устименко А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Волкова Е.Р. передала Устименко А.А. денежные средства в сумме 417000 руб. на срок до 1 февраля 2020 года.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях заемщиком Устименко А.А. займодавцу Волковой Е.Р. выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка, содержащая собственноручную подпись Устименко А.А., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу Волковой Е.Р. Устименко А.А. денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Как утверждает Волкова Е.Р., ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа Устименко А.А. не возвращена.

Доказательств обратного Устименко А.А. суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Устименко А.А. в пользу Волковой Е.Р. сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2019 года в размере 417000 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период со 2 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года (по день вынесения решения суда), размер которой уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 159711 руб. до 35000 руб. ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа по ставке 0,1% в день, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга, за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Устименко А.А. к Волковой Е.Р. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доводам встречного иска и возражений на первоначальный иск в решении суда дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду расписка о получении денежных средств была подписана Устименко А.А. в качестве гарантии исполнения обязательств по оплате задолженности за аренду помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица Чистопольская, дом 20А, принадлежащего Волковой Е.Р., повторяют доводы встречного иска и судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. Вопреки доводам Устименко А.А., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление вышеприведенной расписки в рамках иных правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе Устименко А.А. на то, что суду первой инстанции следовало вызвать и допросить в качестве свидетеля Баева И.С., который мог бы подтвердить обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска, свидетельствующие о безденежности договора займа, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, Устименко А.А. не представлено. При этом, в иных случаях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание договора займа, который подлежит совершению в письменной форме, по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал явкой в судебное заседание и не допросил непосредственно саму Волкову Е.Р., судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Волкова Е.Р. в силу указанной выше нормы права реализовала свое процессуальное право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Устименко А.А., размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно должник заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед Волковой Е.Р., что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Иные доводы апелляционной жалобы Устименко А.А. дублирует его позицию, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка