Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №33-7785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-7785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Шапошниковой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.С, к Ким В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ким В.Х. - Страховой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Ким В.Х.- Коротких К.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким А.С. обратилась в суд с иском к Ким В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 925 800 руб., возникшего в связи с исполнением Ким А.С. в период с 2015 года по 2019 год обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N от 16.07.2008г., заключенному между АО "Газпром" и Ким В.Х.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года исковые требования Ким А.С. удовлетворены.
С Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 925 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ким В.Х, - Страхова Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Не оспаривая факт внесения истцом денежных средств по кредитному договору, заключенному между АО "Газпром" и Ким В.Х., ссылаясь на отсутствие у истца какого-либо дохода, указывает, что ответчик ежемесячно передавал истцу денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору от его имени. Указано о пропуске истцом срока исковой давности за 2015 год и часть 2016 года.
Апелляционным определением от 12 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Ким В.Х. в пользу Ким А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 925 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения на иск и указавшего о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме и отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело
Согласно ст. 313 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 г. года между Ким В.Х., Пузанковым Д.В. и ЗАО "Дальрегион-ипотека" был заключен договор N о предоставлении целевого займа на приобретение строящегося жилого помещения в размере 1 496 000 рублей сроком на 240 месяцев.
Дополнительным соглашением от 25.04.2019г. к кредитному договору от 16.07.2008г. N заключенным между АО "Газпромбанк" и Ким В.Х., Пузанковым Д.В., изменены условия кредитного договора, согласно которому заемщик производит платеж в размере 111 528, 74 руб. в счет погашения кредитных обязательств.
Согласно сообщению АО "Газпромбанк" на основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2016г. N "Газпромбанк" (Акционерное общество) была выкуплена закладная у Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) клиента Ким В.Х.
По состоянию на 24 июня 2019 года общая сумма задолженности Ким В.Х. по договору составляла 1 153 307, 43 руб., не включая проценты, причитающиеся к уплате банку за пользование кредитными средствами на дату погашения ссудной задолженности.
Истцом в обоснование требований представлены распоряжения истца Ким А.С. на перевод денежных средств на расчетный счет ответчика Ким В.Х., открытый в АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору N, а также приходные кассовые ордера в подтверждение поступление денежных средств на расчетный счет ответчика за период с апреля 2015г. по март 2019 года (л.д.6-73). Истцом в обоснование иска указано на то, что платежи вносились ежемесячно, в определенной сумме, соответствовавшей ежемесячному платежу по кредитному договору (л.д.76-77). Всего истцом внесено на счет ответчика 44 платежа на общую сумму 925 800 руб.
Ответчиком в апелляционной жалобе указано о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт ежемесячного безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности,
Доводы истца о фактическом внесении истцом в период с апреля 2015 года по март 2019 года денежных средств по кредитному договору, заключенному АО "Газпромбанк" и Ким В.Х., Пузанковым Д.В., за ответчика Ким В.Х. подтверждены совокупностью представленных доказательств, согласно которым денежные средства, вносимые ежемесячно истцом в счет погашения задолженности Ким В.Х. по кредитному договору, перечислялись Ким А.С. с ее счета на счет ответчика, что свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, не установлено. Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о получении Ким А.С. денежных средств от ответчика, либо о переводе на счет истца денежных средств ответчиком, которые впоследствии вносились в счет исполнения кредитного обязательства последнего, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ким В.Х. не представлено, как не представлено и доказательств о преследовании истцом цели добровольного и намеренного исполнения обязательства ответчика в порядке дарения, либо иного безвозмездного исполнения финансового обязательства ответчика истцом, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судебная коллегия с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, исходит из того, что истцом указано о внесении платежей за ответчика с 27.04.2015г. по 27.03.2019г. ежемесячно, в определенной сумме, то есть имело место периодическое внесение денежных средств, а к периодическим платежам с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" может быть применен срок исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обращение истца в суд с настоящим иском 14.05.2019г., отсутствие установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.05.2019г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, общий размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.05.2016г. по 27.03.2019г., состоящего из 30 платежей за указанный период, составляет 629 800 рублей.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности в 2018г., как основании для отказа в иске в полном объеме, отсутствии оснований для определения внесенных истцом денежных средств, как периодических платежей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере - 9 498 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года по делу по иску Ким А.С, к Ким В.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ким В.Х. в пользу Ким А.С, неосновательное обогащение в размере 629 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка