Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-7785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-7785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей: Розановой М.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа - Банк" к Красножон ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1157000 рублей под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 986740,01 руб., проценты 15248,40 руб., штраф и неустойка в размере 4441,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 232,15 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
С решением суда об удовлетворении исковых требований не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 02.08.2018 между АО "Альфа - Банк" и Красножон М.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1157000 руб. под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда не опровергают, поскольку взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 4441,48 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. Условия кредитного договора, в т.ч. в части неустойки, сторонами согласованы и ответчиком подписаны.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка