Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием ответчика и ее представителя - Семеновой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краевой Т.А.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года по иску
Грачева А.А. к Краевой Т.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грачев Александр Алексеевич обратился в суд с иском к Краевой Татьяне Александровне, в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д. 26. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом от 20.02.2008 г. Собственником земельного участка, граничащего с его земельным участком, расположенным по адресу: д. 28 Краевой Т.А., неправомерно возведены постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, по границе земельного участка, что привело к затенению всего его земельного участка, а так же к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость, кроме того, возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши мансарды. Краева Т.А. содержит в указанном строении домашний скот, это около 10 голов коров, телята, поросята. Наличие указанного скота, практически на его земельном участке, так же создает определенные неудобства: присутствие невыносимого, неприятного запаха, во время кормления скота животные беспокоятся и издают звуки, что мешает проживанию в доме, особенно в утренние часы. В теплое время года ко всему прочему, добавляется огромное количество насекомых. Данное обстоятельство нарушает его право собственности, он не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком. Строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без согласия собственника земельного участка и с нарушением строительных норм и правил. Краева Т.А. не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушаются права собственника земельного участка, нарушаются имущественные права.
Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования его земельным участком, обязать ответчика снести за ее счет постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, неправомерно возведенные на земельном участке (л.д. 2-3).
Впоследствии Грачев А.А. исковые требования изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Краеву Т.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу: д. 26, общей площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 4, заключающееся в отсутствии у Грачева А.А. возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком; в затенении земельного участка Грачева А.А.; возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) м снега с крыши мансарды. Просил так же обязать Краеву Т.А. снести за ее счет постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, неправомерно возведенные на земельном участке (л.д. 42).
03.04.2019 г. Грачев А.А. подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором исковые требования сформулировал следующим образом: обязать Краеву Т.А. перенести строение гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с домовладением N 26; обязать Краеву Т.А. изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарай N1 и сарай N 2) и перенести хозяйственные постройки (сарай N 1 и сарай N 2) на 1 метр от смежной границы с домовладением N 26.
В судебном заседании истец Грачев А.А. исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, пояснил, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: р д. 26, соседями Краевыми на соседнем участке возведены без их согласия гараж с мансардой и скатной крышей, скат с которой направлен, в том числе, на сторону его земельного участка, а так же хозяйственные строения, в которых Краевы держат крупно-рогатый скот. Данные строения построены по границе его земельного участка, что нарушает его права по пользованию домом и земельным участком, несет угрозу жизни и здоровью. В доме жить не возможно из-за запаха от животных, шума от животных, в летний период времени от содержания соседями животных - много мух. Из-за указанных строений их земельный участок затенен, атмосферные осадки с крыши гаража попадают на его земельный участок, с крыши гаража падает снег, наледь и сосульки. С крыши гаража оборудован водосток, но в сильный дождь, осадки с крыши гаража соседей попадают на его земельный участок. Снегозадержание, которое бы не позволяло снегу, наледи и сосулькам с крыши гаража Краевых, попадать на его земельный участок, на крыше гаража отсутствует. С крыши хозяйственных построек для содержания скота, атмосферные осадки на его земельный участок не подпадают, поскольку скат сделан в сторону земельного участка самих Краевой Т.А.
Представитель истца Грачева А.А. по доверенности Грачева Ф.Е. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным истцом.
Ответчик Краева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: д. 28. На ее земельном участке построен гараж и сараи для содержания скота. Гараж был построен с согласия прежнего собственника, матери Грачева А.А., по границе их земельного участка, с отступлением на несколько сантиметров. Сараи для содержания скота построены на ее земельном участке, так же практически по границе с соседним земельным участком. Скат с крыши гаража сделан как на сторону ее земельного участка, так и на сторону земельного участка Грачева А.А., на крыше имеется система водоотведения и снегозадержания. Скат с крыш сараев сделан на сторону ее земельного участка. Считает, что нахождение данных строений на расстоянии 1 метр от границы земельных участков, так же будет создавать тень.
Представитель ответчика Краевой Т.А. адвокат Рукавишников М.О. позицию Краевой Т.А. поддержал, находит, что истцом не доказаны исковые требования. Не доказан факт нарушения права собственности Грачева А.А., все спорные строения находятся на земельном участке Краевой Т.А. Доказательств того, что схождение атмосферных осадков с крыши строения Краевой Т.А. создает реальную угрозу жизни и здоровью Грачева А.А., не представлено. Доказательств того, что ответчиком нарушены санитарные нормы и нормативы по шуму, так же не имеется. Исковые требования, по мнению представителя ответчика не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Грачева А.А. к Краевой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Краеву Т.А. перенести строение гаража, расположенное на земельном участке по адресу: д. 28, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком домовладения N 26, принадлежащего Грачеву А.А., расположенным по адресу: д. 26.
Обязать Краеву Т.А. изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарая N 1 и сарая N 2), расположенных на земельном участке по адресу: д. 28 вдоль границы с земельным участком Грачева А.А. по адресу: д. 26 - на отличное от содержания скота.
В удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к Краевой Т.А. о переносе хозяйственных построек (сарая N 1 и сарая N 2) на 1 метр от смежной границы с домовладением N 26 по адресу: д. 26, отказать.
Взыскать с Краевой Т.А. в пользу Грачева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что Грачев А.А. является собственником земельного участка площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 4 и расположенного на нем жилого дома, площадью 45,7 кв., по адресу: д. 26 с 05.11.2008 г. (л.д. 13, 14)
Граница данного земельного участка установлена, о чем имеются сведения об описании земельного участка, а так же сведения о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 6-12, 87-94).
Собственником смежного земельного участка по адресу: д. 28, с кадастровым номером 5, площадью 1096 кв.м. является Краева Т.А. На земельном участке Краевой Т.А. расположен жилой дом, гараж и хозяйственные строения (сараи) (л.д. 27, 28).
Из пояснений сторон, фотографических снимков и иных доказательств суд установил, что на земельном участке Краевой Т.А. возведен кирпичный гараж с мансардной крышей, которая имеет двухсторонний скат: в сторону земельного участка Краевой Т.А. и в сторону земельного участка Грачева А.А. На земельном участке Краевой Т.А. так же возведены деревянные хозяйственные строения - два сарая для содержания скота, крыши которых имеют односторонний скат в строну земельного участка Краевой Т.А. Строения расположены вдоль границы с земельным участком Грачева А.А.
По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее - ПРЦСЭ). Выводы эксперта сформулированы в заключении N 5943\03-2 от 18.02.2019 г. (л.д. 103-109).
При производстве экспертизы экспертом был проведен экспертный осмотр с участием сторон и установлено, что гараж с мансардой находится на расстоянии от 0,06 м. до 0,01 м. до границы земельного участка Грачева А.А., сарай N 1 на расстоянии от 0, 01 м. до 0, 09 м. до границы земельного участка Грачева А.А. и на расстоянии 3,08 м. от ситен жилого дома Грачева А.А., а сарай N 2 на расстоянии от 0,09 м. до 0.41 м. до границы земельного участка Грачева А.А. и на расстоянии 9,86 м. от стен жилого дома Грачева А.А. (иллюстрация заключения N 2, 3-12).
Экспертом установлено, что земельные участки и домовладения Грачева А.А. и Краевой Т.А. входят в зону Ж-1 (зона секционной жилой застройки городского типа 2-3 этажа). Согласно параметров разрешенного использования земельных участков и объектов строительства Ж-1 установлены следующие минимальные отступы: от линии застройки до границы жилого дома 5 м., от границ соседнего участка до жилого дома 3 м., от окон жилого здания до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке не менее 10 м., в отношении иных объектов капитального строительства определяются в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами), нормативами, иными правовыми актами, проектной документацией. Содержание скота и птицы допускается при размерах участка не менее 1000 кв.м. Минимальное расстояние от основного строения (жилого дома) до сараев для содержания птиц и скота: свиньи не более 5 шт., КРС не более 5 шт. - 10 м., не более 8 шт. - 20 м.
Эксперт в заключении указал, что в результате проведенного экспертного исследования определено, что расстояние от границы земельного участка Грачева А.А. до строения гаража с мансардой Краевой Т.А. не соответствует п. 7.1 "СП 42.1333.2011" и п. 12 Постановления N 171 от 22.07.1992 г.; расположение сарая N 1 и сарая N 2 не соответствуют п. 7.3 "СП 42.1333.2011" и п. 12 Постановления N 171 от 22.07.1992 г.
Согласно выводов эксперта - исследуемые строения гаража с мансардой и сараи N 1 и N 2 для содержания скота, расположенные по адресу: д. 28, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части месторасположения данных строений.
Экспертом предложены варианты устранения несоответствия расположения строения гаража с мансардой, а так же хозяйственных построек для содержания скота (сарай N 1 и сарай N 2) домовладения N 28 с технической точки зрения:
- перенос строений от смежной границы на расстояние от 1 м. для гаража и на минимальное расстояние 10 м. от жилого дома для сараев для хранения скота (с учетом расстояния от сараев для содержания скота до окон жилых домов);
- изменения функционального назначения хозяйственных построек (сарая N 1 и N 2) отличное от содержания скота и перенос их на 1 м. от смежной границы с домовладением N 26;
- изменения границ земельных участков домовладений N 26 и 28 в районе смежной границы для соответствия требованиям по размещению строений;
- демонтаж исследуемых строений.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что местоположение гаража с мансардой, расположенного на земельном участке Краевой Т.А. вдоль границы земельного участка Грачева А.А., не соответствует градостроительным нормам и правилам в части его месторасположения, находится на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка Грачева А.А., пришел к выводу, что факт того, что с крыши указанного выше гаража происходит сход снежной массы, наледи, сосулек в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушаются права истца Грачева А.А. на безопасное пользование своей придомовой территорией и земельным участком, доказан.
На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на Краеву Т.А. обязанность перенести строение гаража, расположенное на земельном участке по адресу: Нижегородская область р.п. Бутурлино ул. Советская д. 28, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком домовладения N 26, принадлежащего Грачеву А.А., расположенным по адресу: д. 26, а также обязанность изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарая N 1 и сарая N 2), расположенных на земельном участке по адресу: д. 28 вдоль границы с земельным участком Грачева А.А. по адресу: д. 26 - на отличное от содержания скота, и отказал в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственных построек (сарая N 1 и сарая N 2) на 1 метр от смежной границы с домовладением N 26 по адресу: д. 26.
Однако судебная коллегия не может согласить с данными выводами и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Грачев А.А. является собственником земельного участка площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 4 и расположенного на нем жилого дома, площадью 45,7 кв., по адресу: д. 26 с 05.11.2008 г. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 01 сентября 2008 года (л.д. 13, 14).
Из пояснений сторон следует, что гараж собственником смежного земельного участка по адресу: д. 28, с кадастровым номером 5 Краевой Т.А. был построен в 2005 году, на тот момент собственником земельного участка площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером 4 являлась мать истца - Грачева В.И.
Никаких возражений по поводу строительства указанного гаража со стороны данного собственника не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, за период с 2008 года по 2018 год Грачев А.А. не обращался с требованиями об устранении нарушений его прав собственника.
Таким образом между сторонами сложился порядок пользования смежными земельными участками с находящимися на них строениями.
Также судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, заявляя требования о переносе строений, истец должен был доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.
Из материалов дела следует, что гараж является объектом капитального строительства.
По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для переноса объекта капитального строительства его расположение вблизи смежной границы. Сами по себе выявленные несоответствия в части отступа от границ земельных участков (гараж с мансардой находится на расстоянии от 0,06 м. до 0,01 м. до границы земельного участка Грачева А.А., сарай N 1 на расстоянии от 0, 01 м. до 0, 09 м. до границы земельного участка Грачева А.А. и на расстоянии 3,08 м. от стен жилого дома Грачева А.А.), на которые истец ссылался в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к переносу объекта капитального строительства в целом. В отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, несоблюдение расстояния не может быть принято в обоснование удовлетворения иска.
Более того, перенос данного гаража фактически означает его снос.
В свою очередь, вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.
Требований о сносе объекта капитального строительства истцом заявлено не было, соответственно, судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной норме, для удовлетворения таких требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя о переносе гаража ответчика, истец фактически требует его сноса, однако, доказательств, что избранный способ защиты права является единственно возможным для устранения допущенного нарушения, не представил. Избранный способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.
Также истец в качестве нарушения принадлежащих ему прав собственника указывает, что постройки в виде гаража и мансарды со скатной крышей, а так же хозяйственного строения для содержания крупного рогатого скота, по границе земельного участка, привели к затенению всего его земельного участка, а так же к попаданию всех атмосферных осадков, вследствие чего образуется сырость, кроме того, возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши мансарды.
При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.
Таких доказательств Грачевым А.А. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Вывод суда о том, что факт того, что с крыши указанного выше гаража происходит сход снежной массы, наледи, сосулек в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушаются права истца Грачева А.А. на безопасное пользование своей придомовой территорией и земельным участком, доказан, является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Таким образом, исходя из того, что Грачевым А.А. не представлены доказательства существенного нарушения его прав как собственника, установив, что при наличии иного, кроме выбранного Грачевым А.А. способа защиты прав о переносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: д. 28, с кадастровым номером 5, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарая N 1 и сарая N 2), расположенных на земельном участке по адресу: д. 28 вдоль границы с земельным участком Грачева А.А. по адресу: д. 26 - на отличное от содержания скота, само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, на защиту которого это требование было направлено.
При таких обстоятельствах, в оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе Грачеву А.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика Краевой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к Краевой Т.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
