Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7784/2022

г. Красногорск Московской области 14 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Арман Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БМ на определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

Бондарь М.П. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к БА об определении места жительства несовершеннолетнего сына - Б Матвея, 01.11.2005 г.р., с матерью.

Определением от 8 ноября 2021 г. Мытищинский городской суд Московской области по ходатайству ответчика передал дело на рассмотрение Лазаревского районного суда <данные изъяты> по месту жительства БА по общим правилам подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец БМ обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом по материалам дела, настоящий иск предъявлен БМ в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., место жительства БА с несовершеннолетним сыном - БМА с лета 2019 г. установлено по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче дела, суд указал на то, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <данные изъяты>, то дело подлежит рассмотрению Лазаревским районным судом г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его преждевременным, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленное упомянутыми выше судебными актами обстоятельство проживания ответчика с ребёнком в г. Мытищи Московской области имеет для сторон преюдициальное значение, пока не будут представлены достоверные доказательства того, что ответчик стал постоянно проживать по другому адресу.

Таких доказательств БА в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Наличие регистрации по месту жительства является одним из доказательств места жительства гражданина.

В материалах дела отсутствуют акты обследования жилищных условий проживания ответчика как по установленному в судебном порядке месту жительства в г. Мытищи Московской области, так и по месту постоянной регистрации в г. Сочи.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения Мытищинским городским судом Московской области, что не исключает в последующем, после получения от органа опеки и попечительства сведений о месте и жилищных условиях проживания ответчика, вновь вернуться к рассмотрению вопроса о подсудности дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. отменить, частную жалобу БМ - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка