Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7784/2021

г. Нижний Новгород

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н. М., судей Леонтенковой Е.А., Заварихиной С. И.,

при секретаре Калягине В. И.,

с участием прокурора Кокуриной Р. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гришина В. А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года

гражданское дело по иску Гришина В. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.А. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, мотивировав свои требования тем, что в отношении него была проведена служебная проверка по факту отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, по результатам проверки от [дата] приказом от [дата] [номер] л/с по ГУ МВД РФ по Нижегородской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом от [дата] [номер] он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от [дата] N 342-ФЗ, с чем он не согласен, поскольку отсутствие на рабочем месте [дата] с <данные изъяты> было согласовано с его руководителем врио начальника Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району М.Ю.В., в <данные изъяты> [дата] им была получена травма, в связи с чем он не мог прибыть на место службы, в <данные изъяты> обратился в ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. В.", [дата] был открыт больничный лист по факту получения им травмы, и было рекомендовано амбулаторное лечение. Таким образом, отсутствие его на работе [дата] и [дата] связано с уважительными причинами.

Гришин В.А. просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от [дата], признать незаконным и отменить приказ по ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [дата] [номер] о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ по ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [дата] [номер] о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

В процессе рассмотрения дела Гришин В.А. изменил свои требования и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от [дата], признать незаконным и отменить приказ по ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [дата] [номер] о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ по ГУ МВД РФ по Нижегородской области от [дата] [номер] о расторжении контракта и увольнении со службы, изменить формулировку увольнения по собственному желанию по выслуге лет.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области и Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области по доверенности Рассадин А.А. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении иска Гришину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гришина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о законности проведенной служебной проверки, порядок его увольнения был нарушен, прогул он не совершал, суд допустил нарушения норм права.

ГУ МВД России по Нижегородской области на апелляционную жалобу поданы возражения.

Стороны, третье лицо Бажаев Н. А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, оценив имеющиеся в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришин В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, имел специальное звание - <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с Гришин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии [дата] и [дата] по месту службы без уважительных причин.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] контракт с Гришиным В.А. был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что увольнение со службы в органах внутренних дел было осуществлено незаконно, Гришин В.А. обратился в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Разрешая заявленные Гришиным В.А. исковые требования, основываясь на положениях законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности увольнения истца за отсутствие на службе, соблюдении ответчиком порядка увольнения и, тем самым, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Гришина В.А. о несогласии с принятым решением - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст.47 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Отдела МВД России по [адрес] от [дата] [номер] сотрудникам отдела по работе с личным составом установлен следующий режим служебного времени: понедельник, вторник, среда, четверг - с <данные изъяты> (л.д.47).

[дата] при проверке несения службы сотрудниками Отдела МВД России по [адрес] был установлен факт отсутствия на службе Гришина В.А.

[дата] на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> А.Ю.В. начальником <данные изъяты> Л.В.Г. был направлен рапорт о проведении служебной проверки по факту отсутствия полковника внутренней службы Гришина В.А. на службе без уважительных причин.

Заключением служебной проверки от [дата], утвержденным начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции А.Ю.В., установлено следующее:

[дата] в <данные изъяты> по сотовой связи Гришин В.А. позвонил <данные изъяты> М.Ю.В. с просьбой предоставить время отдыха с <данные изъяты> [дата] для посещения больницы с несовершеннолетним ребенком, на что получил согласие. Однако в <данные изъяты> Гришин В.А. на службу не прибыл, на неоднократные телефонные звонки не отвечал.

В этот же день был осуществлен выезд по месту жительства Гришина В.А., но дверь никто не открыл.

По факту отсутствия на службе [дата] без уважительных причин был составлен акт.

[дата] Гришин В.А. на службу в Отдел МВД России по [адрес] не прибыл и отсутствовал на службе в течение полного служебного дня. О причинах своего отсутствия на службе никого в известность не поставил, на телефонные звонки не отвечал.

По факту отсутствия на службе [дата] более <данные изъяты> подряд в течение установленного служебного времени был составлен акт.

В своем объяснении Гришин В.А. указал, что [дата] он отпросился со службы до <данные изъяты> у <данные изъяты> М.Ю.В. для посещения больницы с несовершеннолетним ребенком для <данные изъяты>, на что получил согласие. Когда поехал в больницу, то почувствовал себя плохо, у него поднялась температура, появился кашель, но в лечебные учреждения он не обращался и руководству об этом факте не доложил. В период с [дата] по [дата] он находился у матери по адресу: [адрес], на телефонные звонки не отвечал, так как телефон забрала супруга.

Указанной служебной проверкой было признано, что Гришин В.А. отсутствовал на службе без уважительных причин более <данные изъяты> подряд в течение установленного служебного времени [дата] и [дата], и установлено считать их прогулами.

Действия Гришина В.А. квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] л/с Гришин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 03 ноября и [дата].

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] [номер] контракт с Гришиным В.А. был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Гришина В.А. о незаконности проведения служебной проверки и незаконности заключения служебной проверки, аналогичные доводам истца в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как опровергаемые представленными доказательствами о соответствии проведенной служебной проверки установленным требованиям.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 34-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от [дата] [номер], служебная проверка может проводиться как комиссионно, так и единолично.

Как подтверждается материалами дела, проверка назначена и утверждена уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции А.Ю.В.

В соответствии с поручением начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.33-34), оформленным в соответствии с п.14 Порядка проведения служебной проверки, проверка проведена сотрудником инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области, не заинтересованным в ее результатах, Б.М.А.

В ходе проведения служебной проверки от Гришина В.А. [дата] получены объяснения на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> А.Ю.В., в которых указано, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д.46).

В своих объяснениях Гришин В.А. указал, что [дата] он отпросился у врио начальника, подполковника юстиции М.Ю.В. в больницу со своей дочерью для <данные изъяты> дочери, в больнице он почувствовал себя плохо, почувствовал недомогание (кашель, температура тела <данные изъяты>), в больницу он не обращался, руководству не доложил, супруге не сообщил, так как с ней поссорился, все это время находился у матери по адресу: [адрес] Гришин В.А. указал, что на телефонные звонки он не отвечал, так как телефон забрала супруга, [дата] он также находился у матери. Гришин В.А. указал, что он признает, что допустил прогул [дата] и [дата] (л.д.46).