Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Демьяновой Н.К. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-2067/2020 по иску Демьяновой Н. К. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении в органах внутренних дел, прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Демьяновой Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Карпова К.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьянова Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении в органах внутренних дел.
В обоснование своих требований указала, что проходила службу в Оперативно-поисковом Управлении при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан в должности среднего начальствующего состава в звании старшего лейтенанта милиции. Во время прохождения службы попала в дорожно-транспортное происшествие, получила серьезные травмы, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении. Полученная травма со временем имела последствия, подорвавшее здоровье истца. С <дата> по
<дата> Демьянова Н.К. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Указывает, что психиатр разрешилпреступить к работе <дата>, однако она продолжала наблюдаться у терапевта и получила направление на стационарное лечение в больницу Министерства внутренних дел Республики Татарстан на <дата> диагнозом сотрясение головного мозга и вегето-сосудистой дистанции сердца. <дата> приказом работодателя
Демьянова Н.К. была уволена из органов внутренних дел с формулировкой по собственному желанию. Вместе с тем, в рапорте была указана причина увольнения в связи с ухудшением здоровья. Считает, что незаконное увольнение обуславливается тем, что Демьянову Н.К. уволили без заключения военно-врачебной комиссии в день написания рапорта. Кроме того, указывает, что она не была направлена ответчиком на медицинское освидетельствование в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей и акт о расследовании обстоятельств получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, не составлялся. Демьянова Н.К. не имела намерений увольняться, рапорт об увольнении писала под диктовку начальника отдела в котором служила, находилась в болезненном состоянии, имела на руках направление в больницу Министерства внутренних дел Республики Татарстан. Между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства было достигнуто устное мировое соглашение о том, что Демьяновой Н.К. будет предоставлена другая должность в Управлении внутренних дел города Казани. Суд вынес неправомерное определение, от исковых требований истец не отказывался. На основании изложенного Демьянова Н.К. просила суд восстановить ее в органах внутренних дел Российской Федерации, выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул с <дата> по заработной плате с учетом всех надбавок из федеральной казны, обязать ответчика направить истца на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против прекращения производства по делу.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года исковое заявление Демьяновой Н.К. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении в органах внутренних дел прекращено.
В частной жалобе Демьянова Н.К. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не установлены правовые основания прекращения производства по делу.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Прокурор Карпов К.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 1999 году Демьянова Н.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, возврате трудовой книжки, о признании сведений, указанных в представлении недействительными (дело N 2-130/2000).
При рассмотрении указанного дела Демьяновой Н.К. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от
24 января 2000 года постановлено:
принять отказ от иска Демьяновой Н. К..
Производство по делу по иску Демьяновой Н.К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, возврате трудовой книжки, о признании сведений, указанных в представлении недействительными - прекратить.
Определение вступило в законную силу 4 февраля 2000 года.
В 2002 году Демьянова Н.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании приказа министра внутренних дел от
17 февраля 1999 года об увольнении недействительным и взыскании денежного довольствия.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от
24 января 2002 года Демьяновой Н.К. в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете определение суда от 24 января 2000 года о принятии отказа Демьяновой Н.К. от иска.
В 2002 году Демьянова Н.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о выдаче направления в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел Республики Татарстан для объективного освидетельствования, об освидетельствовании факта дорожно-транспортного происшествия, выплате медицинской страховки (дело N 2-329/2002).
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2002 года постановлено:
в иске Демьяновой Н. К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче направления в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел Республики Татарстан для объективного освидетельствования, об освидетельствовании факта дорожно-транспортного происшествия, выплате медицинской страховки - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2002 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В 2009 году Демьянова Н.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении недействительным, обязании направить на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда (дело N 2-1889/2009).
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2009 года постановлено:
в удовлетворении иска Демьяновой Н. К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении недействительным, обязании направить на военно-врачебную комиссию, возмещении ущерба, причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В 2013 году Демьянова Н.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче трудовой книжки (дело N 2-2515/2013).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2013 года Демьяновой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче трудовой книжки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В 2019 году Демьянова Н.К. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат (дело N 2-5946/2019).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 сентября 2019 года Демьяновой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление Демьяновой Н.К. содержит тот же предмет и основания исковых требований, которые были предъявлены ей и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Н.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка