Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Искандарова Э. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Искандарова Э. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Искандарова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе г. Санкт-Петербурга - Яковлева Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Искандаров Э.А. обратился в суд с иском ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж работы периоды: с 27.04.1982 по 31.10.1989 в качестве мастера и прораба; с 01.11.1989 по 09.09.1991 в качестве главного инженера; с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба в АОЗТ "ЭВЮ"; с 23.05.1996 по 25.11.2002, с 01.08.2003 по 20.10.2003, с 16.03.2004 по 31.05.2007 в АОЗТ "ИТЭК"; с 02.12.2002 по 31.07.2003 в ЗАО "Термолайн инжиниринг"; с 21.10.2003 по 15.03.2004 ООО "Инженерные системы"; с 01.06.2007 по 22.05.2017 в качестве ИП Искандаров Э.А., и назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.08.2017 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец с решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга не согласен, в обоснование указывает, что к периодам работы с 27.04.1982 по 28.02.1983, с 13.07.1989 по 31.10.1989, с 01.03.1983 по 19.02.1987, с 01.04.1987 по 04.12.1988, с 06.12.1988 по 13.06.1989, с 15.06.1989 по 18.06.1989, с 20.06.1989 по 22.06.1989, с 24.06.1989 по 26.06.1989, с 28.06.1989 по 12.07.1989 подлежит применению Список N 2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года, предусматривающим должности такие как: мастер (десятник), прораб, также указывает, что до 01.01.1992 года велось плановое хозяйство, в связи с чем, подтверждение полной занятости на работах не требуется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обязано назначить Искандарову Э.А. досрочно страховую пенсию по старости с 58 лет, включив в специальный стаж работы периоды: 27.04.1982 по 28.02.1983, с 01.03.1983 по 19.02.1987, с 01.04.1987 по 04.12.1988, с 06.12.1988 по 13.06.1989, с 15.06.1989 по 18.06.1989, с 20.06.1989 по 22.06.1989, с 24.06.1989 по 26.06.1989, с 28.06.1989 по 12.07.1989 в Приозерском ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5"), с 21.10.2003 по 15.03.2004 года в ООО "Инженерные системы". ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе
Санкт-Петербурга обязано включить Искандарову Э.А. в общий страховой стаж работы периоды: 21.09.1991 по 28.02.1992, с
01.04.1992 по 314.10.1992, с 01.01.1994 по 31.12.1994 с 01.06.1995 по
22.05.1996, с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Искандарова Э.А. о включении в специальный стаж работы периодов: с 20.02.1987 по 31.03.1987 в качестве главного инженера в Приозерском ПМК N..., с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ", с 23.05 1996 по 25.11.2002 в качестве директора АОЗТ "ИТЭК", с 01.08.2003 по 20.10.2003 в качестве прораба АОЗТ "ИТЭК", с 16.03.2004 по 29.12.2016 в качестве генерального директора АОЗТ "ИТЭК", с 02.12.2002 по 31.07.2003 в качестве прораба ЗАО "Термолайн инжиниринг".
В апелляционной жалобе истец Искандаров Э.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга признать расчет общего страхового стажа по состоянию на 22.05.2017 в размере 34 года 11 месяцев 28 дней, назначить Искандарову Э.А. досрочную пенсию по старости с 22.05.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
При определении видов работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по указанному подпункту 2, ко всем периодам работы применяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 "Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10. К периодам до 01.01.1992 может применяться "Список 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.
В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета
Министров от 22.08.1956 N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических,
гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены "мастера (десятники) и прорабы".
Впоследствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, должность "мастер" переименована в должность "мастер строительных и монтажных работ".
Позиции 22900006-23419, 2290006-24441 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусматривают профессий, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах: "мастер строительных и монтажных работ", "производитель работ".
На основании Постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.04.2003 N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 6 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком N 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно записям в трудовой книжке Искандаров Э.А. в спорный период: 27.04.1982 принят мастером в Приозерский ПМК N 5, 01.04.1983 назначен прорабом, 13.07.1989 переведен мастером, 01.11.1989 назначен гл. инженером, 09.009.1991 года уволен из Приозерского ПМК N... (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5"). С 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ". С 23.05.1996 по 25.11.2002 директором в АОЗТ "ИТЭК", с 01.08.2003 по 20.10.2003 прорабом в АОЗТ "ИТЭК", с 16.03.2004 по 29.12.2016 г. генеральным директором АОЗТ "ИТЭК". С 02.12.2002 по 31.07.2003 прорабом в ЗАО "Термолайн инжиниринг". С 21.10.2003 по 15.03.2004 прорабом в ООО "Инженерные системы".
Работа истца в Приозерском ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5") кроме записи в трудовой книжке подтверждается архивными справками от 23.05.2017, 06.06.2017, 08.06.2015, приказом N...-К от 23.10.1987, личной карточкой, приказами. Согласно указанных справок истец работал с 27.04.1982 г. в качестве мастера, с 01.03.1983 г. в качестве прораба, полный рабочий день и полную рабочую неделю.
Работа истца с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ" подтверждается также справкой из которой следует, что Искандаров Э.А. работал в АОЗТ "ЭВЮ" в должности прораба строительного участка на новом строительстве.
Работа истца в АОЗТ "ИТЭК" прорабом подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18.07.2019 г., согласно которой, Искандаров работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений не имел, курсов или учебы не было.
Работа истца прорабом в ЗАО "Термолайн инжиниринг" подтверждается также трудовым договором N ...(213)2002 от 20.11.2002.
Работа истца прорабом в ООО "Инженерные системы" подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат, индивидуальными сведениями о страховом стаже. Справкой N... от 15.05.2019 согласно которой Искандаров работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений не имел, курсов или учебы не было.Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 30.08.2017 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Спорные периоды не включены в специальный стаж работы истца, ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость истца на строительстве зданий и сооружений, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях предусмотренных Списком N..., утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусматривают профессий, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 27.04.1982 по 28.02.1983, с 01.03.1983 по 19.02.1987, с 01.04.1987 по 04.12.1988, с 06.12.1988 по 13.06.1989, с 15.06.1989 по 18.06.1989, с 20.06.1989 по 22.06.1989, с 24.06.1989 по 26.06.1989, с 28.06.1989 по 12.07.1989 в Приозерском ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5"), и период с 21.10.2003 по 15.03.2004 года в ООО "Инженерные системы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что особый характер работы истца в указанный период и полная занятость подтверждены справками, согласно которым истец работал мастером, прорабом на строительстве, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Основанием для выдачи справок указаны: личная карточка по форме Т-2, лицевые счета по заработной плате, приказы по личному составу, штатное расписание, табель учета рабочего времени.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что специальность "мастер", предусмотренная Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и специальность "мастер строительных и монтажных работ", предусмотренная Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 идентичны и факт работы в должности мастера, прораба подтверждается записями в трудовой книжке, представленными документами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 N 30 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета М. С. от 22.08.1956 N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика во включении спорных периодов не основан на законе и обоснованно включил спорные периоды работы в специальный работы стаж истца, дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости.
Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на досрочную пенсию имеют лица, замещающие должность производителя работ, выполняющего трудовые функции в сфере строительства, реконструкции, реставрации, ремонта зданий, сооружений и других объектов.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При досрочном пенсионном обеспечении используется понятие "полный рабочий день", предусмотренное п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Согласно этому пункту под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80% рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с 20.02.1987 по 31.03.1987 в качестве и.о. главного инженера в Приозерском ПМК N..., с 21.09.1991 по 22.05.1996 в качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ", с 23.05.1996 по 25.11.2002 директором в АОЗТ "ИТЭК", с 01.08.2003 по 20.10.2003 прорабом в АОЗТ "ИТЭК", с 16.03.2004 по 29.12.2016 г. генеральным директором АОЗТ "ИТЭК", с 02.12.2002 по 31.07.2003 прорабом в ЗАО "Термолайн инжиниринг", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что работа в должности директора, генерального директора, главного инженера, не предусмотрены ни Списком N 2, утвержденным утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, ни Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусматривают профессий, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При этом истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды истец осуществлял свою трудовую деятельность (занятость) в должности прораба в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных вышеуказанным Списком N 2. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что организации - АОЗТ "ЭВЮ", АОЗТ "ИТЭК", ЗАО "Термолайн инжиниринг" относятся к строительным организациям.
Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о включении период работы истца с 21.09.1991 по 28.02.1992, с 01.04.1992 по 14.10.1992, с 01.01.1994 по 31.12.1994, с 01.06.1995 по 22.05.1996 (03 года 11 месяцев 28 дней) в общий страховой стаж.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит включению в общий страховой стаж период работы истца в качестве Индивидуального предпринимателя в 2005, 2016, 2017 годах, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела были уплачены страховые взносы за указанные периоды.
Поскольку ответчиком истцу был учтен общий страховой стаж в размере 18 лет 01 месяца 13 дней, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом изложенного выше, у истца на 01.01.2018 имеется 25 лет общего страхового стажа.
Поскольку, с учетом включенных судом периодов работы истца, специальный стаж истца на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ составил: 07 лет 05 мес. 13, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с указанным основанием по достижении возраста 58 лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда постановлено по заявленным истцом требованиям в порядке, предусмотренном положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
