Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Горбатько Е.Н.
при секретаре: Иванкович В.В.
с участием прокурора: Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 257/2020 по иску Малышкина С.Г. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Малышкин С.Г. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика им получено профессиональное заболевание, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01 мая 2017 г. Срок инвалидности в последующем органами МСЭ продлялся.
Полагая, что имеет право на получение единовременной компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 212, 237 ТК РФ, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 284 368,05 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования Малышкина С.Г. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Донской Антрацит" в пользу истца единовременную компенсацию морального вреда в размере 284 368,05 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается в жалобе на неверное исчисление судом среднемесячной заработной платы истца. Полагает, что расчет заработка необходимо производить с учетом требований Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В соответствии с указанным Постановлением из расчетного периода надлежит исключать периоды нахождения истца на больничном листе и выплаченные за это время суммы. Исключение данных периодов не требует замены неполно отработанных месяцев предыдущими месяцами. Также апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. Как Указывает апеллянт, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. Поскольку в АО "Донской антрацит" истец проработал 5 лет 9 месяцев, то моральный вред может быть компенсирован в размере 53,10%. (114 758,23 руб.). В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Донской антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Донской Антрацит" с 01 декабря 2005 г. по 28 января 2008 г., с 07 августа 2012 г. по настоящее время в должности горнорабочего очистного забоя подземным 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе (л.д. 8-11).
В период работы в организации ответчика истцу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ, копия Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, копия протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания (л.д. 16-21).
Так, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит".
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N 26) от 10 мая 2016 г. истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "Донской Антрацит" в сумме 27 120,57 руб. (л.д.26).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017 г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Донской Антрацит", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя право истца на получение компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2020 г. дополнительным соглашением от 30 октября 2017г., согласно которому в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из долевой ответственности, степени вины всех работодателей истца, которая определяется по формуле, указанной в новой редакции пункта 9.3 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2018г.), судебной коллегией отклоняется, поскольку впервые утрата трудоспособности истцу установлена заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период действия прежней редакции коллективного договора, не предусматривающей долевую ответственность работодателей. Положения Коллективного договора в новой редакции 2018 года ограничивают права и законные интересы истца, поскольку не учитывают индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу.
Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей должна быть исчислена пропорционально продолжительности его работы в каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской Антрацит", ответчиком не представлено.
При заключении трудового договора с АО "Донской Антрацит" Малышкин С.Г. обоснованно рассчитывал на дополнительные социальные гарантии, установленные условиями Коллективного договора, которые не предусматривали определения размера компенсации морального вреда в зависимости от продолжительности трудовой деятельности работника в угольной промышленности на конкретном предприятии. Данные условия, введенные дополнительным соглашением от 25 апреля 2018 г., не учитывают индивидуальные сведения о состоянии здоровья Малышкина С.Г. при поступлении его на работу к ответчику, в связи с чем ухудшают его положение по сравнению с ранее действовавшей редакцией Коллективного договора.
Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. При этом из справки о проведенных медицинских осмотрах следует, что у истца с 2001 года по 2007 год профпаталогии не выявлено, в 2014 году поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22). Как указано в п. 13 Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее установленного профессионального заболевания у работника не имелось (п. 14 Акта).
Доказательств тому, что профессиональное заболевание возникло у истца до поступления его на работу к ответчику, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем АО "Донской Антрацит" обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтвержден материалами дела, тогда как факт причинения морального вреда действиями других работодателей, ответчиком не доказан.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 284 368,05 руб., рассчитанная с учетом положений Коллективного договора. При определении указанной суммы судом принят во внимание расчет суммы ежемесячной страховой выплаты, произведенный органами социального страхования, в соответствии с которым среднемесячная заработная плата истца для исчисления страховых сумм составляет 51 914,77 руб.
При этом истцом для исчисления среднего заработка взят расчетный период с октября 2014 года по ноябрь 2015 г. - за 12 месяцев перед установлением диагноза профессионального заболевания.
Судебная коллегия полагает, что указанный порядок расчета среднего заработка не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неверном толковании судом норм материального права. Указанный расчет применим для случаев расчета страховых выплат органами социального страхования, в то время, как особенности порядка исчисления средней заработной платы для иных целей установлены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, утвердившим Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с п. 4 указанного Положения, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Согласно п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом приведенных правовых норм расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с апреля 2015 года по март 2016 года. Из расчетного периода подлежали исключению периоды нахождения истца на больничном листе в сентябре 2015 г. Всего отработано (за вычетом исключенных периодов) 1 048 часов. Заработная плата составила 456 836,55 руб.
Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 456 836,55 руб./ 1 048 часов. = 435,91 руб.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому, что рабочий день истца составлял 6 часов (трудовой договор, графики работы, расчетные листки и прочее), в то время, как обязанность доказать данные обстоятельства возлагается непосредственно на работодателя, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы ответной стороны о том, что истец работал 6 часов в неделю. В отсутствие доказательств работы истца 6 часов в день, судебная коллегия при расчете среднедневного заработка исходит из общего правила работы 8 часов в день, 5 дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю.
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: 435,91 руб. х 8 часов = 3 487,28 руб.
С учетом исчисленного в вышеприведенном порядке среднедневного заработка, размер компенсации морального вреда, за вычетом выплаченной ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) единовременной страховой выплаты в размере 27 120,57 руб., составит более, чем заявлено в иске.
Вместе с тем, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности защиты прав истца в пределах, не указанных в иске. При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, взысканная судом сумма компенсации морального вреда 284 368,05 руб. учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
