Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33-7784/2020, 33-479/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2841/2020 по иску Захаровой Ольги Васильевны к Захарову Роману Анатольевичу, Захаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Захаровой Ольги Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец Захарова О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам Захарову Р.А., Захаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что с февраля 2014 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за ее счет денежные средства в размере 235690 руб.
Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате перечисления истцом денежных средств с ее банковских карт на банковские карты ответчиков. Денежные средства были перечислены ответчикам в займы для личных семейных нужд (уплата коммунальных платежей за квартиру, погашение кредитов и др.). При этом договор займа подписан не был. Ответчики обещали передать подписанный договор займа после окончательного перечисления денежных средств на их банковские карты, но впоследствии отказались заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестали выходить на связь и отвечать на звонки.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам банковских карт истца.
Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.
12.03.2020 ею в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.
Ответчики состоят в браке, супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.
Истец просила: взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 235690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 21.07.2020 в размере 35217 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к Захарову Р.А., Захаровой О.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе Захарова О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. У ответчиком не имелось законных оснований для приобретения денежных средств истца, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ при которых денежные средства не подлежат возврату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявителя апелляционной жалобы Захаровой О.В. по доверенности Ватутин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции правоотношения сторон ошибочно определены как дарение, оспариваемое решение содержит противоречивые выводы в части применения судом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также полагает ссылку суда на решение о взыскании алиментов необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные данным решением не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения. Правоотношения сторон возникли из бессрочного займа, истец передавала денежные средства рассчитывая на их возврат. Добровольно перечисляя денежные средства на счета истцов в известность о передаче денежных средств взаймы не ставила. Оснований для их передачи ответчикам по иным основаниям у нее не имелось. На требование возвратить ранее переданные средства ответчики ответили отказом. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание признание иска Захаровым Р.А.
Представитель ответчика Захаровой О.А. по ордеру адвокат Ткачева В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения. Указала, что указанный спор возник после прекращения семейных отношений Захарова Р.А. и Захаровой О.А., и взыскания последней алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 15.09.2020 по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики Захаров Р.А. и Захарова О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ; о рождении детей серии N от ДД.ММ.ГГГГ; серии N N от ДД.ММ.ГГГГ; серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.02.2020 о взыскании с Захарова Р.А в пользу Захаровой О.А. алиментов на содержание детей.
Принято новое решение, которым с Захарова Р.А. в пользу Захаровой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в твердой денежной сумме в размере 4633 руб. 50 коп. на каждого ребенка, что соответствует ? прожиточного минимума для детей в Воронежской области, установленного на 3 квартал 2019 года, с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством, начиная с 3.12.2019 до совершеннолетия детей.
Решение обращено к немедленному исполнению.
Истец Захарова О.В., которая приходится бабушкой несовершеннолетним детям ответчиков по линии отца Захарова Р.А., в период с 25.04.2017 по 28.12.2019 производила денежные переводы на карту сына - Захарова Р.А. на общую сумму 195690 руб., на карту невестки - Захаровой О.А. - на общую сумму 58000 руб., что подтверждается представленными выписками по карте истца за период с 1.01.2017 по 31.12.2019.
12.03.2020 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о возврате указанных денежных средств.
До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчикам в счет займа, который надлежащим способом оформлен не был в связи с уклонением ответчиков от его оформления, денежные средства предоставлялись для оплаты ими коммунальных платежей, погашения кредитов и на другие нужды.
Согласно письменной позиции ответчика Захарова Р.А., признавшего исковые требования, он и его семья (супруга и дети) длительное время находились в сложном материальном положении, имея кредитные обязательства. В семье работал только он один. Его родители длительное время предоставляли их семье денежные средства на приобретение квартиры и бытовые нужды, при этом какие-либо обязательства у родителей перед их семьей отсутствовали. Договоры займа не заключались, поскольку все договоренности основывались на доверительных отношениях.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Захарова О.А. ссылалась на положения подп. 4 п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и указала, что Захарова О.В. знала об отсутствии обязательств, денежные средства, перечисленные истцом на ее счет, предназначались для благотворительных целей, являлись подарками к дням рождения внуков Захаровой О.В., к праздникам и к 1 сентября (Дню знаний). О перечислении истцом денежных средств на карту Захарова Р.А. ей ничего не было известно.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания и надлежащим образом применил нормы материального права.
Анализируя содержание иска и позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о противоречивости занятой истцом позиции.
В частности, истцом в иске указано, что с 2014 года по устной договоренности с ответчиками, учитывая родственные связи и доверительные отношения, перечислила ответчикам взаймы для личных семейных на их банковские карты денежные средства, то есть по существу истец ссылался на наличие правоотношений по договору займа, которые в письменной форме сторонами не были оформлены. При этом заявляя о неосновательности обогащения ответчиков, истец указывает на то, что договорные отношения между ней и ответчиками отсутствуют.
На отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом ссылается и ответчик Захарова О.А.
Ответчик Захаров Р.А., признавая иск, ссылается на факт заключения ответчиками с Захаровой О.В. договора займа, одновременно указывая, что у истца перед ним и супругой никаких обязательств по передаче денежных средств не имеется.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и не оспаривался ответчиками. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование существования договора займа истцом не представлено. Иск основан на положениях главы 60 ГПК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определяются правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что денежные средства в период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года добровольно были переданы (перечислены) Захаровой О.В. в пользу ответчиков без какого-либо правового основания, основанного на законе либо письменной сделке, о чем ей было известно.
При разрешении дела суд принял во внимание доводы ответчика Захаровой О.А. о передаче истцом денежных средств в период, когда все члены семьи сына Захаровой О.В. - Захарова Р.А. (она и трое их несовершеннолетних детей) проживали вместе и нуждались в материальной помощи. Перевод денежных средств носил регулярный характер, денежные средства предназначались на расходы для детей (внуков).
Сопоставив даты дней рождения несовершеннолетних с датами перевода истцом на карту Захаровой О.А. денежных средств, анализируя доводы ответчика Захарова Р.А. не оспаривавшего факт передачи ему денежных средств истцом в течение длительного времени в связи с семейными отношениями без оформления каких-либо письменных сделок, пояснения истца Захаровой О.В. в судебном заседании 07.07.2020, не оспаривавшей фактов дарения подарков на дни рождения внукам, передачи денежных средств к празднику нового года и для приобретения школьной формы, а также перечисления ею денежных средств на нужды семьи сына по просьбе сына и невестки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие родственных отношений между истцом, ответчиком Захаровым Р.А. и его несовершеннолетними детьми, пришел к выводу о передаче денежных средств Захарову Р.А. и Захаровой О.А. в дар (безвозмездно, без встречного предоставления либо на условиях возвратности).
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 2-КГ19-7.)
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из объяснений сторон, в указанный истцом период перевода денежных средств в пользу ответчиков, семья сына истца Захарова Р.А. испытывала материальные трудности, нуждалась в материальной поддержке, поскольку ответчики имели кредитные обязательства, в семье работал и имел доход только Захаров Р.А., а ответчик Захарова О.А. занималась воспитанием троих несовершеннолетних детей и длительное время не работала.
Учитывая, что фактическая передача денежных средств со стороны Захаровой О.В. имела место в период с 2014 года и носила регулярный систематический характер, что следует из выписки по счету Захаровой О.В., а требование о возврате переданных сумм заявлено лишь после фактического прекращения семейных отношений между Захаровым Р.А. и Захаровой О.А., взыскания последней с Захарова Р.А. алиментов на содержание детей, то есть в связи с конфликтными семейными отношениями, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал правильную оценку возникшим спорным правоотношениям, обоснованно отказав в удовлетворении иска Захаровой О.В.
В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств с достоверностью подтверждающих наличие иных оснований перечисления истцом этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не зная об отсутствии обязательства) суду при разрешении настоящего спора не представлено.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поставлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к Захарову Р.А., Захаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2841/2020 по иску Захаровой Ольги Васильевны к Захарову Роману Анатольевичу, Захаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка