Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамошуку Николаю Трофимовичу о взыскании долга и по встречному иску Мамошука Николая Трофимовича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора
по апелляционной жалобе Мамошука Николая Трофимовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что (дата) между банком и Мамошуком Н.Т. заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.
Задолженность ответчика по состоянию на 16 декабря 2018 года с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки составила 577 149,50 руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойка - 500 руб.
Также между теми же сторонами (дата) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Банк выполнил принятые на себя обязательства и по этому договору, перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.
Задолженность ответчика по состоянию на 16 декабря 2018 года по данному договору с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки составила 849 466,74 руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойка - 1 400 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обоим кредитным договорам в размере 1 426 616,24 руб., из которых по кредитному договору N - в размере 577 149,50 руб.; по кредитному договору N - в размере 849 466,74 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб.
Мамошук Н.Т. иск не признал и обратился в суд со встречным иском расторжении кредитных договоров, указав, что в силу действующего законодательства основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При заключении кредитных договоров с банком он не мог предполагать, что будет уволен с работы и потеряет возможность исполнять свои обязанности по договорам. После увольнения с работы он в установленном законом порядке выплатил по кредитным договорам 10 000 рублей, получаемые в качестве пенсии за выслугу лет. Однако указанных денежных средств не достаточно, чтобы исполнить кредитные обязательства в полном объеме.
Также, по мнению истца по встречному иску, он поставлен в затруднительное финансовое положение в связи начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга. Просил применить ст.333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Мамошука Н.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму долга по договору N от (дата) в размере 577 149,50 руб., сумму долга по договору N от (дата) в размере 824 466,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 208,08 руб.
В удовлетворении встречного иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Мамошук Н.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на день заключения кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Мамошуком Н.Т. заключено два кредитных договора.
(дата) заключен договор N, по которому Мамошуку Н.Т. предоставлено в кредит *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых.
(дата) заключен договор N, АО которому ответчику предоставлено в кредит *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых.
По обоим договорам Мамошук Н.Т. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора, а именно путем уплаты ежемесячных платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и предусмотренных договорами процентов.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 12 индивидуальных условий обоих кредитных договоров, которые ответчиком приняты, подписаны, являются неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере *** % годовых.
Факт ненадлежащего исполнения Мамошуком Н.Т. своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договорам. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, затруднительное материальное положение заемщика само по себе безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение кредитных обязательств, для уменьшения такой ответственности не является. Положения ч.1 ст.404 ГК РФ в данном случае не применимы ввиду отсутствия доказательств наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств должником.
Оснований для удовлетворения встречного иска заемщика и расторжения кредитных договоров суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.451 ГК РФ обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств наличия совокупности предусмотренных названной нормой условий для признания обстоятельств существенно изменившимися и влекущими расторжение договоров ответчиком представлено не было. Само по себе изменение материального положения заемщика расторжения договора по правилам ст.451 ГК РФ не предполагает.
Так, согласно частям 1 и 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамошука Николая Трофимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
