Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тамразяна Романа Вачагановича к Атояну Аркадии Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения, поступившее в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой Гаджибекова Заирбека Демирбеговича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамразян Р.В. обратился в суд с иском к Атояну А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Атояна А.А. в пользу Тамразяна Р.В. денежные средства по договору поручения от 28 октября 2020 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе третье лицо Гаджибеков З.Д. полагает решение Динского районного суда от 02 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, что лишило его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Тамразян Р.В. полагает решение Динского районного суда от 02 ноября 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо Гаджибеков З.Д. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по иску Тамразяна Р.В., что лишило его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения третьего лица Тамразяна М.В., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Доверитель в соответствии с пунктом 4 статьи 975 ГК РФ обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Тамразян Р.В. в обоснование требований указал, что Атоян А.А. приобрел у Гаджибекова З.Д. право требования у ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В материалы дела представлен договор поручения от 28 октября 2016 года, заключенный между Атояном А.А. (доверитель), Тамразяном Р.В. (поверенный) и Тамразяном М.В. (исполнитель), согласно которому поверенный обязался оказать юридическое сопровождение в досудебном урегулировании страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 года с участием автомобиля "КIА <...>", VIN: , государственный номер , принадлежащего на праве собственности Гаджибекову З.Д., а том числе представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания денежных средств со страховой компании

ПАО СК "Росгосстрах" по страховому убытку , в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежных средств со страховой компании. Актом приема-сдачи оказанных услуг от 30 ноября 2017 года подтверждается, что во исполнение представленного договора в период с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2017 года исполнитель оказал услуги своевременно в полном и необходимом объеме (пункт 1). Заказчик претензий по объему, качествам и срокам оказания услуг не имеет (пункт 2).

Распиской от 29 октября 2016 года подтверждается факт получения Тамразяном Р.В. денежных средств по договору в сумме <...> рублей.

Из пункта 4 акта следует, что оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей подлежат оплате доверителем в течение трёх дней с момента подписания акта.

Таким образом, у Атояна А.А. возникли обязательства по уплате Тамразяну Р.В. денежных средств в размере <...> рублей в срок до 04 декабря 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате денежных средств по договору не выполнена; доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, суду представлено не было.

Рассматривая доводы ответчика об исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При изложенном, судебная коллегия признает несостоятельными доводы Атояна А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку срок исполнения обязательств сторонами оговорен до 04 декабря 2017 года, а исковое заявление направлено Тамразяном Р.В. в суд 05 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 20).

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, поскольку факт заключения договора поручения от 28 октября 2016 года надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты в предусмотренном договором размере ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Атояна А.А. в пользу

Тамразяна Р.В. денежные средства по договору от 28 октября 2016 года в размере <...> рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.4 договора поручения от 28 октября 2017 года установлен размер неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате вознаграждения - 0,25% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку причитающиеся поверенному денежные средства не перечислены доверителем в согласованные сроки, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты, применив положения статьи 330 ГК РФ, приняв во внимание, что возражения ответчика относительно начисления неустойки не представлены, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Атояна А.А. в пользу

Тамразяна Р.В. неустойки в размере <...> рублей.

Доводы третьего лица Гаджибекова З.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен надлежаще заключенные и подписанные сторонами договор поручения от 28 октября 2016 года, во исполнение которого сторонами в дальнейшем учинена расписка от 29 октября 2016 года и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30 ноября 2017 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе требований Тамразяна Р.В. к Атояну А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования банка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 ГПК РФ с Маркина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года - отменить.

Исковое заявление Тамразяна Романа Вачагановича к Атояну Аркадии Александровичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поручения - удовлетворить.

Взыскать с Атояна Аркадии Александровича в пользу Тамразяна Романа Вачагановича денежные средства по договору поручения от 28 октября 2020 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка