Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловй В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ульяновский автомобильный завод", ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор N N купли-продажи автомобиля "...". Стоимость автомобиля составила 887000 рублей, которая истцом оплачена им в полном объеме. Также им были понесены дополнительные расходы на приобретение аксессуаров для автомобиля на сумму 98432 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "...". Согласно сведениям, отраженным в административном материале, в результате данного дорожно-транспортного происшествия в указанном автомобиле не сработали подушки безопасности, в связи с чем пассажир, находящийся в "...", получил травмы. В соответствии с п. 4.1 названного договора купли-продажи, продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Пунктом 4.2 договора установлено срок гарантии на автомобиль - три года или 100000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) он обратился в адрес завода-изготовителя ООО "Ульяновский автомобильный завод" с требованием о предоставлении отчета по исследованию блока управления СНБП и прибора управления подушками безопасности в названном автомобиле. Из ответа ООО "Ульяновский автомобильный завод" следует, что блок управления подушками безопасности находится в исправном состоянии.
Истец просил расторгнуть договор N N купли-продажи автомобиля "...", заключенный между ним и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 и ООО "Ульяновский автомобильный завод" стоимость автомобиля "..." в размере 887000 рублей, убытки в размере 98432 рублей, неустойку в размере 1454680 рублей, компенсацию морального вреда 26 000 рублей и штраф в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался блок управления СНБП, не указано расположение датчиков. Указал, что постановление Надеждинского районного суда по административному делу N не имеет отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку он признал свою вину только с той целью, чтобы судом не привлекалась больная ФИО8 На самом деле он виновным не является.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что материалами дела подтверждено, что принадлежащее истцу транспортное средство исправно. Истец принял автомобиль без замечаний и в рабочем состоянии. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил о применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Ульяновский автомобильный завод" в судебное заседание не явился, о времени и место рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился. Представил письменное заключение относительно заявленных исковых требований, в котором полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля установлены сроки гарантийного обслуживания. Считал, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом постановлено названное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Представители ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 в соответствии с которым легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор N N купли-продажи легкового автомобиля марки ... (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС - легковой, цвет коричневый металлик, VIN N, паспорт ТС: <адрес> (далее - транспортное средство, автомобиль) (том N 1 л.д. 7-10).
Истец оплатил стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 887000 руб.
По условиям названного договора гарантийный период на автомобиль определен равным 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (пункт 4.2. договор).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства. При приеме-передаче автомобиля установлено, что номера и другие данные, указанные в документации на транспортное средство соответствуют номерам на транспортном средстве; работа автомобиля, навесного дополнительного оборудования к автомобилю проверена и покупателя удовлетворяет; комплектация транспортного средства соответствует заводской и полностью покупателя удовлетворяет; покупатель не имеет замечаний и претензий по качеству, комплектности и срокам поставки автомобиля; неисправности и недостатки в автомобиле отсутствуют (том N 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства ФИО8 получила телесные повреждения. Согласно дополнению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подушки безопасности в результате ДТП не сработали (том 1 л.д. 12). Факт ДТП подтверждается административным материалом (том N 1 л.д. 78-117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ульяновский автомобильный завод" организовало осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Как следует из содержания акта осмотра, фронтальные подушки безопасности вследствие аварии находятся в неактивированном виде и не сработаны, наполнения воздухом подушек нет, панель SRS целая. Датчик срабатывания присутствует, пиротехнический патрон присутствует, газогенератор присутствует. Осмотр произведен с участием собственника транспортного средства ФИО1, представителя ООО "УАЗ" и представителя ООО "Восток" "УАЗ" (том N 1 л.д. 15).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Восток УАЗ" РСТО передал представителям ООО "УАЗ", в присутствии собственника транспортного средства ... ФИО1 блок ФИО3 подушками безопасности UAZ P/N: N с данного а/м для исследования производителем (том N 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией указав, что в течение действия гарантийного срока на автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, были выявлены существенные недостатки, а именно после фронтального столкновения в ДТП на автомобиле не сработали подушки безопасности и был причинен вред здоровью водителю и пассажиру указанного автомобиля. В своей претензии ФИО1 заявил об отказе от товара ненадлежащего качества и просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере стоимости товара 887 000 рублей, 98 432 рубля, стоимость лечения истца и пассажира, выплатить компенсацию морального вреда (том N 1 л.д. 13-14).
Претензия ИП ФИО2 была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес завода изготовителя транспортного средства - ООО "Ульяновский автомобильный завод" претензию, в которой требовал в течение 10 дней с даты получения претензии обеспечить предоставление "Отчета по исследованию блока управления СНПБ и прибора управления подушками безопасности" (том N 1 л.д. 18-19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УАЗ" уведомило истца об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований потребителя. К ответу приложен отчет по исследованию блока СНПБ транспортного средства (том N 1 л.д. 20)-23.
Как следует из отчета компании производителя блока управления подушками безопасности от ДД.ММ.ГГГГ исследование блока управления подушками безопасности ... N, серийный номер блока N, подтверждает, что в ДТП значение сигналов, полученных блоком не достигают пороговых значений, установленных для срабатывания удерживающих систем. Блок правильно выполнил функцию распознавания удара и не выдал сигнал на срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности. При этом блок корректно записал в ПЗУ информацию о событии "почти развертывание".
Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Истина".
Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертизы ООО "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной не срабатывания подушек безопасности в транспортном средстве ..., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на <адрес>, стало не достижение пороговых значений в момент столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, при которых активируется система подушек безопасности (система "SRS"). Причина не срабатывания подушек безопасности не является следствием заводского брака (том N 2 л.д.4-61).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, содержит подробные расчеты, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на заданные вопросы, четко и полно разъяснил порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ИП ФИО2 был продан товар - транспортное средство надлежащего качества, поскольку доказательств того, что система безопасности SRS и подушки безопасности, установленные на автомобиле, имеют какие-либо существенные недостатки производственного характера не представлено.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должны быть оценены доказательства по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
