Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-7783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Хвещенко Е.Р.




судей


Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу Чернова Б. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" к Чернову Б. С. об обязании заключить договор, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Чернова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Торговый сервис" - Маркиной Н.В., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Торговый сервис" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просило обязать Чернова Б.С. заключить агентский договор N... от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, взыскать с Чернова Б.С. задолженность в размере 46 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,35 рублей (Том 1 л.д. 17, л.д. 84- 85, Том 8, л.д. 216, 217).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Торговый сервис" является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва", расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, общей площадью 2 604,6 кв.м. Ответчик является собственником 504/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 0,19 % от общего числа голосов. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить агентский договор, погасить накопившуюся задолженность, ответа на которую не поступало.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Чернова Б.С. взыскана задолженность в размере 46 146 рублей, вознаграждение на оказанные услуги за период за период с <дата> по <дата> в размере 11 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,35 рублей, в остальной части требований, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу, также указывая, что решение было вынесено в отсутствие ответчика с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Торговый сервис" является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва", расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, общей площадью 2 604,6 кв.м. (Том 1, л.д. 9-24).
Ответчик Чернов Б.С. является собственником 504/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ, что составляет 0,19 % от общего числа голосов.
Материалами дела подтверждается, что все расходы по содержанию и ремонту здания Крытого Торгового Центра "Нарва" и прилегающих к нему территорий осуществляет истец ООО "Торговый сервис", в связи с чем на общее собрание собственников был вынесен вопрос о заключении с ним агентских договоров.
Решением общего собрания собственников КТЦ от <дата> принято, в том числе, решение о заключении агентских договоров между ООО "Торговый сервис" и остальными собственниками КТЦ в целях обеспечения необходимыми ресурсами здание КТЦ и прилегающих к нему территорий; заключение договоров на музыкальное сопровождение в КТЦ с ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус"; заключения договоров страхования общего имущества КТЦ от лица ООО "Торговый сервис" в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением стразовой выплаты без согласия остальных собственников.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-44416/2017 в удовлетворении иска ИП Чекалина В.В. в ООО "Торговый сервис" о признании решения недействительным отказано. Встречное исковое заявление ООО "Торговый сервис" удовлетворено частично (Том 1, л.д. 34-39).
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-44416/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (Том 1, л.д. 40-46).
Решением общего собрания собственников помещений Торгового центра от <дата> утверждены условия агентских договоров и проект дополнительного соглашения от <дата>, в том числе утвержден размер вознаграждения ООО "Торговый сервис" за услугу по внесению платы за содержание и ремонт здания в интересах других собственников здания. Данное решение недействительным не признано, доказательств иного в дело не представлено.
Согласно п. 1.1 агентского договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, содержанием, ремонтов здания, его помещений, инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, рекламой, благоустройством прилегающей территории, страхованием, экологией, санитарно-защитной зоной, текущей инвентаризацией и прочих действий, связанных с деятельностью КТЦ "Нарва" расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, литер А, соразмерно принадлежащей принципалу доле в общей долевой собственности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, (л.д. 47-50).
Согласно п. 4.2 проекта договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>, вознаграждение агента составляет 150 рублей за 100/268240 долей за каждый месяц.
Разрешая исковые требования в части обязания Чернова Б.С. заключить агентский договор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, пришел к выводу о том, что принятое по соответствующему вопросу решение собственников, не влечет для ответчика Чертова Б.С. последствия в виде обязанности заключить агентский договор с истцом.
В указанной части решение суда не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании с Чернова Б.С. задолженности по возмещению расходов истца на содержание крытого торгового центра "Нарва" (далее КТЦ) за период с <дата> по <дата> в размере 46 146 рублей, из которых: 21 663, 28 рубля - возмещение затрат по прямым договорам с поставщиками, 22 922, 51 рубля - вознаграждение (фактические расходы) ООО "Торговый сервис", 1 560,21 рублей - оплата тепло/холодоснабжения по утвержденному тарифу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в названном торговом центре, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности путем внесения платы за содержание и ремонт торгового центра и прилегающей к нему территории. Суд указал, что размер платы за фактически оказанные услуги рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников КТЦ "Нарва от <дата> и <дата>, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом фактическое несение истцом расходов по содержанию торгового комплекса, в том числе в интересах ответчика, подтверждено совокупностью представленные в дело доказательств, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями и платежными документами. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46146 рублей, а также вознаграждение на оказанные услуги за период за период с <дата> по <дата> в размере 11340 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании возникла у Чернова Б.С. в силу закона, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, размер которой подтвержден представленными истцом доказательствами.
Чернов Б.С. не представил доказательства исполнения в спорном периоде обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по в размере 46 146 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены 14 платежных документов об оплате расходов по содержанию здания, однако данные платежи не учтены при расчете, судебная коллегия отклоняет.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО "Торговый сервис" и Черновым Б.С. по договору Договор агентский КТЦ N... от <дата>, все 14 платежей учтены /л.д. 178 Том 8/.
Доводы жалобы о том, что агентский договор не заключен, в связи с чем не может быть взыскано агентское вознаграждение, несостоятельны.
Протоколом общего собрания собственников помещений КТЦ "Нарва" от <дата> подтверждено решение собственников о предоставлении истцу полномочий по оплате от их имени, потребленных собственниками ресурсов, услуг по содержанию и ремонту торгового центра и прилегающей территории, утвержден перечень договоров, подлежащих заключению истцом с иными организациями, в том числе ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус", страховой компанией. Решениями от <дата> и <дата> установлен размер плата за оказанные услуги. Представленными в дело доказательствами подтверждены фактически расходы истца на содержание общего имущества собственников торгового центра.
Законность решения общего собрания от <дата> являлась предметом проверки арбитражного суда, что следует из представленной в дело копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-44416/2017.
Таким образом, истец как собственник с преобладающей доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (202739/268240), фактически совершает юридические и иные действия направленные на содержание общего имущества собственников КТЦ; им заключаются договоры с энергоснабжающими организациями, совершаются фактические действия по уборке прилегающей территории, поддерживается работоспособность оборудования торгового центра, осуществляется подача тепловой энергии из прилегающего к торговому центру здания. Большинство собственников помещений КТЦ заключили с Обществом договоры, в рамках которых производится возмещение его расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Чернов Б.С. отказался заключить подобный договор и уклоняется от возмещения понесенных затрат, что не освобождает его обязанности по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание. Принимая во внимание, что истец фактически оказывает истцу вышеуказанные услуги, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их оплате является обоснованным.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который предупреждал суд о выезде за территорию Российской Федерации и ходатайствовал об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения не являются.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, <дата> по делу состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до <дата>. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что ответчик принял участие в разбирательстве дела, дал объяснения по заявленным требованиям, однако после перерыва в судебное заседание <дата> не явился, несмотря на то, что дата продолжения судебного заседания была определена, в том числе, с учетом его мнения (л.д. 76). Из апелляционной жалобы следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик находился за пределами Российской Федерации, при этом авиабилеты приобретены ответчиком <дата>.
Принимая во внимание, что дата продолжения судебного заседания после перерыва была согласована непосредственно с ответчиком, который каких-либо возражений относительно его назначения на <дата> не высказал, указав лишь на то, что не сможет присутствовать в суде <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности завершения разбирательства по делу в отсутствие ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что перерыв судебного заседания был объявлен судом после исследования материалов дела и вынесения судом определения об окончании рассмотрения дела по существу.
Ссылка подателя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он не проживает в <адрес> Санкт-Петербурга, подлежит отклонению.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Чернова Б.С. о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда от <дата> оставлено без изменения.
Таким образом, вопрос о подсудности данного дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга уже являлся предметом исследования судебной коллегии, которая пришла к выводу об отсутствии оснований для его передачи на рассмотрение другого суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Б. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка