Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7783/2020, 33-478/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-478/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3318/2020
по иску Бабанова Александра Викторовича к Урывскому Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени
по апелляционной жалобе Урывского Алексея Дмитриевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Бабанов А.В. обратился в суд с иском к Урывскому А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.06.2019 в размере 2 608 500 рублей, пени в размере 77 211,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 629 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Продавец свои обязательства по передаче в собственность покупателя оборудования в виде 7 единиц пеллетайзера Gran 20E и 7 единиц Ролик+матрица Gran 20RM, общей стоимостью 2 908 500 рублей и по его установке на территории покупателя 11.07.2019 выполнил, однако, покупатель внес лишь предоплату 300 000 рублей, при этом оставшуюся стоимость проданного ему имущества в нарушение пункта 2.2. договора в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта установки оборудования не оплатил. Претензию по погашению задолженности от 31.07.2019, а также соглашение о рассрочке платежа от 15.09.2019 не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском (л.д. 8-9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. исковые требования Бабанова А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 44, 45-48).
В апелляционной жалобе Урывский А.Д. просил отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не учел, что переданный истцу товар не соответствует заявленным критериям, является некачественным и непригодным для использования. Суд принял решение в отсутствие ответчика, без проведения экспертизы (л.д. 51-52).
В судебное заседание Урывский А.Д., Бабанов А.В. не явились, Урывский А.Д. представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Бабанова А.В. по доверенности Сурина А.В. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.06.2019 между Бабановым А.В. и Урывским А.Д. заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - оборудование, согласно спецификации и осуществить его установку, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.
Согласно п. 2.1. стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования, является окончательной и изменению не подлежит, составляет 2 908 500 рублей.
Покупатель обязан произвести предоплату товара в сумме 300 000 рублей, которая входит в стоимость оборудования.
Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 14 рабочих дней с момента подписания сторонами акта установки оборудования (п.2.2).
Согласно спецификации (Приложение N 1 к указанному договору) передано оборудование в виде 7 единиц пеллетайзера Gran 20E и 7 единиц Ролик+матрица Gran 20RM, общей стоимостью 2 908 500 рублей. Указано, что покупатель отдельно оплачивает стоимость установки оборудования, сумма монтажа 55 000 рублей (л.д. 16-19).
Урывский А.Д. оплатил Бабанову А.В. 300 000 рублей в счет предварительной оплаты товара (л.д. 20).
По акту приема-передачи Урывскому А.Д. передано оборудование в соответствии с договором от 29.06.2019 (л.д. 21).
Согласно акту установки оборудования к договору от 29.06.2019 продавец осуществил монтаж оборудования (л.д. 22). Монтаж и установка оборудования оплачены ответчиком в размере 55 000 рублей (л.д. 23).
31.07.2019 в связи с невыполнением условий договора ответчику направлена претензия об оплате задолженности в сумме 2 608 500 рублей (л.д. 15). Претензию ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д. 15).
15.09.2019 между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому покупатель полностью признает задолженность в размере 2 608 500 рублей перед покупателем, установлен порядок погашения задолженности - четыре платежа по 562 125 рублей каждый до 15.10.2019, до 15.11.2019, до 15.12.2019, до 15.01.2020 (л.д. 11).
21.02.2020 в связи с невыполнением условий соглашения ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи и пени (л.д. 10).
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Установив факт заключения договора купли-продажи оборудования на указанных в нем условиях, исполнение Бабановым А.В. условий договора по продаже, передаче и монтажу оборудования, а также ненадлежащее исполнение покупателем Урывским А.Д. принятых на себя добровольно обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права и условия договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Урывского А.Д. в пользу Бабанова А.В. в сумме 2 608 500 рублей.
При просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 8.1 договора). С учетом изложенного истцом заявлена к взысканию пени за период с 01.08.2019 по 22.05.2020 в сумме 77 211, 60 рублей (2 608 500 *296 * 0,01%).
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 211, 60 рублей, поскольку указанная санкция за неисполнение обязательства по оплате товара предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, положениям статьи 330 ГК РФ.
Довод апеллянта о некачественности переданного ему товара, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, названная ссылка голословна.
В судебном заседании 23.07.2020 с учетом доводов о некачественности приобретенного товара представителю ответчика, участвовавшему в рассмотрении дела, по ее ходатайству судом предоставлялось время для согласования позиции с Урывским А.Д. по вопросу назначения экспертизы, однако, такое ходатайство ни в данном судебном заседании (л.д. 34-35), ни в последующем, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Иные доказательства в подтверждение некачественности приобретенного оборудования, его неверного монтажа во исполнение, как следствие невозможности использования оборудования, во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, не представлены. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на указание Урывским А.Д. 02.09.2019 в ответе на претензию Бабанова А.В. на, вероятно, неправильный монтаж (л.д. 12), спустя незначительный промежуток времени, в частности, 15.09.2019, указанными сторонами подписывается соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которой Урывский А.Д. признает задолженность в сумме 2 608 500 рублей в полном объеме, обязуется ее погасить, согласно установленному графику, при этом какие-либо отметки, замечания, ссылки на отсутствие оснований к выплате ввиду некачественности приобретенного товара, в связи с невозможностью его использования по назначению, об уменьшении стоимости цены товара и т.п. не отражены, впоследствии Урывским А.Д. не заявлялось претензий к Бабанову А.В., вытекающих из некачественности товара (о его возврате, уменьшении цены, о ремонте и т.п.).
Довод Урывского А.Д. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно качества поставленного ему оборудования, несостоятелен, не может повлечь отмену решения суда, т.к., согласно имеющимся в деле доказательствам Урывский А.Д. и его представитель Чулюкина К.А. были извещены надлежащим образом, корреспонденция из суда получена (л.д. 28, 36, 39), ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлялись, доказательства уважительности причин неявки не представлялись, по почте ходатайство о назначении экспертизы не направлялось. При указанных обстоятельствах неявка в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин неявки не свидетельствует о нарушении права, обусловлено отказом от исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов.
Обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовала. Стороны реализуют принадлежащие им процессуальные права и обязанности по своему усмотрению. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урывского Алексея Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
