Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Антоновой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны по доверенности Головкиной Оксаны Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны удовлетворить частично.
1. Обязать ООО "СтройБизнесИнвест" восстановить герметичность кровельного покрытия на крыше в пределах квартиры N по АДРЕСУ1.
2. Взыскать с ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу Сокова Михаила Юрьевича и Соковой Любови Владимировны в равных долях в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 72416,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 рублей.
В удовлетворении требований Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СтройБизнесИнвест" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8372,40 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест", ООО "СтройПартнер", ООО "2-е строительное управление" с учетом уточнений (л.д. 2-4, 182-184): просили: обязать ответчика УК "ЭталонЖилСервис" осуществить работы по прочистке сливов, обязать ответчика ООО "СтройБизнесИнвест" произвести работы по восстановлению функции слива на крыше, восстановить герметичность межпанельных швов наружной поверхности стен в пределах квартиры N по АДРЕСУ1; взыскать солидарно в пользу истцов с ответчиков ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест", ООО "СтройПартнер" денежные средства в размере 72416,40 руб.; взыскать солидарно в пользу истцов с ответчиков ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест", ООО "СтройПартнер" неустойку в размере 72416,40 руб.; обязать ООО "СтройБизнесИнвест", ООО "СтройПартнер", ООО "2-е строительное управление" устранить промерзание ограждающих конструкций (стен) в углах большой комнаты квартиры N по АДРЕСУ1; взыскать солидарно в пользу Сокова М.Ю. и Соковой Л.B. с ответчиков ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест" компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб.; взыскать с ответчиков ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно в пользу истцов с ответчиков ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест", ООО "СтройПартнер" расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; взыскать солидарно в пользу истцов с ответчиков ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройБизнесИнвест", ООО "СтройПартнер" расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017г. между ФИО1 и истцами Соковым М.Ю., Соковой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ1 кв. N. Ранее в отношении данной квартиры между продавцом ФИО1 и ООО "СтройПартнер" был заключен договор уступки прав требования от 13.11.2015г. N 24/3/У-2 по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2015г. N 24/3, заключенному между ООО "СтройПартнер" и ООО "СтройБизнесИнвест".
26 октября 2018г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине дефекта крыши. После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, 11.09.2017г. аналогичная протечка была признана и дефект был устранен. До настоящего времени недостатки квартиры в виде намоканий потолка в помещениях принадлежащей истцам квартиры от протечек крыши, охлаждения углов квартиры до температуры ниже точки росы устранены не были, работы ответчиками не выполнялись, что вынудило истцов самостоятельно 09.01.2019г. организовать комиссию в составе представителя управляющей компании, которая установила факт наличия намоканий, охлаждения углов и их предположительную причину. Однако, после составления отчета об охлаждении углов квартиры, работы по устранению причин намоканий ответчиками не производились.
Многоквартирный дом по АДРЕСУ1 был принят ответчиком ООО "УК "ЭталонЖилСервис" по договору управления, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик ООО "УК "ЭталонЖилСервис" должен нести ответственность за исправность общедомового имущества, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании также входит обращение по заявлению граждан к застройщику с целью устранения дефектов объекта долевого строительства. По заявлению граждан управляющая компания должна выявить путем составления акта дефект крыши и направить соответствующий акт в адрес застройщика и заявителя. Ответчик ООО "УК "ЭталонЖилСервис" действий по обращению к застройщику, составлению акта и направлению уведомления в адрес истцов не произвел. В 10-ти дневный срок, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не произвел оценку стоимости ущерба, не выплатил истцам сумму причиненного ущерба.
12.04.2019г. истцы обратились в ООО "РЭПК" для установления стоимости убытков, причиненных протечкой в принадлежащей истцам квартире. Исследовались помещения коридора, кухни, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кладовой. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N 76/16, стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцам квартиры составила 72416,40 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель истцов Сокова М.Ю., Соковой Л.В. по доверенности Головкина О.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "ЭталонЖилСервис", наличию оснований для удовлетворения иска в данной части к указанному ответчику.
Ответчиками ООО "УК "ЭталонЖилСервис", ООО "СтройПартнер" в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Исходя из указанных разъяснений, а также положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019г. только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе представителя истцов и возражениях ответчиков относительно них.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "ЭталонЖилСервис", как организации, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по АДРЕСУ1, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, в том числе на основании заключения ООО "РЭПК" от 30.07.2019г. N 140/16 и пояснений специалиста ФИО2 в судебном заседании 31.07.2019г. (л.д. 41-42, т. 2), установлено, что причиной дефекта кровли, нарушения ее герметичности, что явилось следствием затопления принадлежащей истцам квартиры, являются нарушения, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Так, специалистами ООО "РЭПК" установлено, что полный отвод воды по всей поверхности кровли не осуществляется, выявлено: наличие участков попадания воды во внутренние помещения, скопление осадков на поверхности кровельного покрытия в местах провалов на участках установки водоприемных воронок; наличие на поверхности кровельного покрытия вздутий; наличие мест с отслоениями кровельного покрытия от вертикальных поверхностей, а также нарушение целостности примыканий (трещины в прошпатлеванных верхних горизонтальных швах; наличие участков на поверхности кровельного покрытия с перекрестной наклейкой гидроизоляционных полотнищ; наличие мест с отслоениями кровельного покрытия от вертикальных поверхностей, а также нарушение целостности примыкания; наличие расслоений стыков полотнищ; наличие на поверхности кровельного покрытия вздутий, отслоений. В связи с имеющимися дефектами в кровле над всеми помещениями принадлежащей истцам квартиры вода поступает внутрь, вследствие чего происходит намокание поверхностей потолка и стен. Причина дефекта кровли не связана с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома ответчиком ООО "УК "ЭталонЖилСервис".
Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ1, кв. N на основании договора купли-продажи от 30.06.2017г., заключенного истцами с ФИО1, которая, в свою очередь, являлась собственником данной квартиры на основании договора уступки права требования N 24/3/У-2 от 13.11.2015г., заключенного с ООО "СтройПартнер", по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.09.2015г., заключенного с застройщиком ООО "СтройБизнесИнвест".
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
В связи с подтверждением факта нарушения прав истцов со стороны застройщика многоквартирного дома по АДРЕСУ1, судом обоснованно удовлетворены исковые требования к ответчику ООО "СтройБизнесИнвест" и отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УК "ЭталонЖилСервис".
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Сокова Михаила Юрьевича, Соковой Любови Владимировны по доверенности Головкиной Оксаны Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
