Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Молот" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019г.
по делу по иску ООО "Молот" к Батищеву В. И., Суворовой А. И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Батищев В.И. и Суворова А.И. являются сособственниками <адрес>, в <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, собственником оставшейся ? доли квартиры являлся Батищев И.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу NА03-20775/2015 Батищев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.
В ходе процедуры банкротства в связи со смертью Батищева И.В. Арбитражный суд Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-20775/2015, между финансовым управляющим Батищева И.В. - Наумовым Д.В. и Остроуховым М.В. утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ. На момент заключения настоящего мирового соглашения в реестр требований кредиторов Батищева И.В. включен один кредитор третьей очереди - Остроухов М.В., иные кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
В конкурсную массу Батищева И.В., в числе прочего имущества, включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в Росреестре по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Алтайского каря об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, определения Арбитражного суда Алтайского края об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-20775/2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании решения общего собрания участников ООО "Молот" от ДД.ММ.ГГ решено предоставить в пользование Волик Л.В. ? долю в квартире по адресу: <адрес>.
ООО "Молот" обратилось в суд с иском к Батищеву В.И., Суворовой А.И., просило (с учетом уточнений) определить порядок пользования квартирой между сторонами, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, в частности определить Волик Л.В. комнату, площадью 18,1 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от квартиры Волик Л.В., взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики не признают право собственности ООО "Молот" и препятствуют в пользовании квартирой.
ДД.ММ.ГГ прошло внеочередное собрание участников ООО "Молот", на котором было принято решение передать право пользования ? доли в квартире по адресу: <адрес> - Волик Л.В.
В судебном заседании представители истца уточнили, что просят определить в пользование Волик Л.В. 12,9 кв.м, а не 18,1 кв.м. Дополнительно пояснили, что ООО "Молот" стало собственником ? доли спорной квартиры на основании договора цессии. При заключении договора было известно, что у квартиры есть иные собственники. Волик Л.В. с ДД.ММ.ГГ трудоустроена в ООО "Молот" на 0,5 единицы, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Молот" от ДД.ММ.ГГ, право пользования в указанной квартире, предоставлено именно ей. Ей пообещали жилье перед трудоустройством, заключения договора не требуется, протокол собрания участников ООО "Молот", это также допустимое соглашение. Иск подан в защиту прав собственника, которое они не могут до сих пор реализовать.
Представитель ответчиков возражал против иска, полагал, что ООО "Молот" не имеет реальной потребности в пользовании данной квартирой. В настоящее время в спорной квартире фактически проживает Суворова А.И. со своим сыном Суворовым Д.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, иного жилья у них не имеется. Реальная возможность совместного использования квартиры Суворовой А.И., Суворова Д.А. с Волик Л.В. отсутствует. Кроме того, удовлетворение исковых требований и предоставление Волик Л.В. комнаты 12,9 кв.м. в квартире, будет нарушать права несовершеннолетнего ребенка, т.к. Волик Л.В. будет проходить в свою комнату через смежно-проходную комнату 18,1 кв.м.
Юридическое лицо избрало неверный способ защиты своего права в данном конкретном случае, оно может решить вопрос о выкупе доли, от переговоров ответчики не отказываются. Подав настоящий иск, ООО "Молот", злоупотребляет своим правом, исключительно для того, чтобы причинить вред другому собственнику, давно проживающему в квартире, получить доступ в жилое помещение и оказывать давление при решении вопроса о цене выкупа доли.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда об отсутствии нуждаемости юридического лица в пользовании спорной квартирой противоречит материалам дела, поскольку истец, не имея возможности вселить в квартиру сотрудника Волик Л.В., вынужден нести расходы по оплате ей съемного жилья.
В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст.ст. 2, 10, 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на право собственника не владеющего имуществом требовать у иных сособственников выплаты компенсации за пользование его долей.
Указывает, что отказывая в иске и не определив фактический порядок пользования квартирой, суд не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не разрешил спор с учетом требований баланса интересов сторон.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Указал на отсутствие основания для приобщения к материалам дела доказательств, которые не представлялись истцом в суд первой инстанции, относительно документов о выплатах производимых истцом своему работнику полагал доказательства не имеющими значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Батищев В.И. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Батищев В.И. и Суворова А.И. являются сособственниками <адрес>, в <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Собственником оставшейся ? доли квартиры являлся Батищев И.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу NА03-20775/2015 признанный несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры банкротства в связи со смертью Батищева И.В. между финансовым управляющим Батищева И.В. - Наумовым Д.В. и Остроуховым М.В. утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ, в конкурсную массу Батищева И.В., в числе прочего имущества, включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в Росреестре по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Алтайского каря об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, определения Арбитражного суда Алтайского края об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора от ДД.ММ.ГГ по делу N А03-20775/2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании решения общего собрания участников ООО "Молот" от ДД.ММ.ГГ решено предоставить в пользование Волик Л.В. ? долю в квартире по адресу: <адрес>.
В квартире фактически длительное время (более 7 лет) проживает Суворова А.И. с ДД.ММ.ГГ ее малолетний сын Суворов Д.А.. Квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Проход в кухню, санузел и к входной двери из комнаты 12,9кв.м. возможен только через комнату 18,1 кв.м.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит фактических обстоятельств, установленных судом.
Суд, учитывая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и нуждаемости в нем собственников, пришел к выводу о том, что жилое помещение является единственным, находящимся у ответчика Суворовой А.И. в собственности и единственным местом ее жительства с малолетним ребенком.
Истец же, ссылаясь на необходимость предоставления права пользования спорным жилым помещением его работнику - Волик Л.В., основной деятельностью своей имеет строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а также имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ: 13/16 доли в жилом доме по <адрес> общей площадью 205,9 кв.м., ? доли в жилом доме по <адрес> общей площадью 354,4 кв.м.
При этом, заявляя требования о вселении Волик Л.В. в квартиру просит предоставить ей в пользование комнату 12,9 кв.м, которой можно пользоваться только путем прохода через оставшуюся комнату площадью 18,1 кв.м, что ставит под сомнение реальную возможность совместного пользования квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи.
Принимая во внимание изложенное и иные фактические обстоятельства, установленные судом, он пришел к выводу об отсутствии реальной нуждаемости истца в пользовании долей в спорной квартире и реальной возможности использовать таким образом жилое помещение.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении о подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчица в этой квартире проживает более 7 лет, а истец, приобретая долю в квартире, располагал сведениями об этих обстоятельствах, и владеет на праве собственности иными жилыми помещениями, суд пришел к верному выводу о том, что права ответчика Суворовой А.И. нуждаются в приоритетной защите, учитывая площадь квартиры и планировку квартиры, проживание совместно с ответчиком малолетнего ребенка.
При указанных обстоятельствах определение порядка пользования квартирой, указанного истцом, будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что противоречит абзц.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией, исходя из изложенного выше.
Вместе с тем, при отказе в иске, как верно указано в жалобе, истец не лишен возможности реализовать свои права в рамках положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения право собственника может быть реализовано, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вопрос о взыскании денежной компенсации может быть предметом оценки иного спора, который сторонами не заявлялся. В рамках заявленных требований эти обстоятельства оценке не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО "Молот" оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
