Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7783/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-125/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2136/2019, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ФИО2 ФИО1 - Гокче Е.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Я.о о взыскании задолженности по кредитному договору N 0011370681 от 30 апреля 2011 года за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 207 526 рублей 67 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Мамедовым Р.Я.о. заключен договор кредитной карты N 0011370681 с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик воспользовался кредитом, но с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 526 рублей 67 копеек. 30 мая 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании кредитной задолженности в указанной сумме.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Суд взыскал с Мамедова Р.Я.о. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0011370681 от 30 апреля 2011 года за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 207 526 рублей 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 27 коп.
Ответчик Мамедов Р.Я.о. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на не уведомление о расторжении договора N 0011370681 кредитором в одностороннем порядке и предъявлении кредитором требований об исполнении обязательства.
Ответчик не был извещен о переуступке прав по договору цессии в пользу ООО "Феникс" и заключительный счет ответчик не получал.
При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.
Переуступка права требования по генеральному соглашению N 2 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "Феникс", заключенному 24.02.2015 г., была осуществлена в пользу юридического лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявлял ходатайство об отложении дела в связи с пребыванием в очередном отпуске за пределами Ленинградской области, однако не имел возможности предоставить доказательств уважительности причин неявки, что повлияло на исход дела, сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.
В отсутствие возражений представителя ФИО2 ФИО1 - Гокче Е.К. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мамедов Р.Я.о обратился в ОАО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.
Договор N 0011370681 от 30 апреля 2011 года заключен между сторонами путем оферты на условиях, изложенных в "Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платиум", "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк" и "Тарифах".
По условиям заявления банк обязался выпустить карту на имя ответчика и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование по карте.
Факт ознакомления и согласия с "Тарифами" и "Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк" ответчиком не оспаривается, рано как не оспаривается и факт получения карты и совершение расходных операций с использованием карты, связанных со снятием денежных средств и пополнением счета ответчиком.
Ответчик воспользовался кредитом, но с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 526 рублей 67 копеек.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 12.06.2015 по 15.02.2016 года, в размере 207 526 руб. 67 коп.
На основании Генерального соглашения N 2 от 24 февраля 2015 года, дополнительного соглашения от 30 мая 2016 года, акта приема-передачи прав требования банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору с Мамедовым Р.Я.о.
Как следует из договора цессии, заключенного между банком и ООО "Феникс" 30 мая 2016 года, объем передаваемых банком цессионарию (ООО Феникс) прав определяется договором цессии. Объем этих прав в соответствии с условиями, изложенными в договоре цессии, ограничивается датой заключения договора цессии.
Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству Мамедова Р.Я.о банк передал ООО "Феникс" конкретную сумму задолженности в размере 207 526 рублей 67 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 432, 438,809, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основной суммы кредитной задолженности в размере 207 526 рублей 67 коп., поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, сроки возврата кредита.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что переуступка права требования по генеральному соглашению N 2 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "Феникс", заключенному 24.02.2015 г., была осуществлена в пользу юридического лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, основанием для отмены решения суда не является, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Мамедовым Р.Я.о, а также Общие условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии.
Таким образом, судом первой инстанции учтены и правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы о не уведомлении ответчика о расторжении договора N 0011370681 кредитором в одностороннем порядке и предъявлении требований об исполнении обязательства материалы дела содержат заключительный счет, в котором содержится решение банка об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты с ответчиком.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов следует, что ответчик с заявлением о применении срока исковой давности до постановления решения судом не обращался.
При этом доводы жалобы о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из принятых судебной коллегией для проверки указанных доводов дополнительных доказательств, следует, что в период с 5.08.2019 года по 7.08.2019 года Мамедов Р.Я.о одновременно находился в командировке в г. Великий Новгород и в Азербайджане, куда он уехал в отпуск.
В апелляционной жалобе Мамедов Р.Я.о также ссылается на недоказанность истцом размера задолженности по договору, поскольку необходимые платежи в предусмотренный срок им произведены.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты представленные Мамедовым Р.Я.о квитанции, оформленные в спорном периоде.
Проверяя указанный довод, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные оплаты учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
