Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-559/2021 по иску Баглай Ольги Андреевны к Баглаю Анатолию Анатольевичу о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации

по апелляционной жалобе Баглай Ольги Андреевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Баглай О.А. обратилась в суд с иском к Баглаю А.А. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на неё и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли данной квартиры является её дядя - ответчик Баглай А.А., который по указанному адресу не проживает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, в данном жилом помещении не нуждается.

Просила суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащую Баглаю А.А., незначительной; прекратить право собственности Баглая А.А. на указанную долю, признав на неё право собственности за Баглай О.А.; обязать Баглай О.А. выплатить Баглаю А.А. компенсацию в виде кадастровой стоимости 1/6 доли квартиры в размере 474889 рублей 35 копеек.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Баглай О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Баглай А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Баглай О.А. и ее представителя Сингина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03 ноября 2020 года собственником <.......> долей трехкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Баглай О.А., а собственником <.......> доли - ответчик Баглай А.А.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения площади комнат в спорной квартире составляют: <.......> кв.м, <.......> кв.м и <.......> кв.м.

С 2003 года Баглай А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года Баглай А.А. был осужден по <.......> к <.......>

По данным ЕГРН по состоянию на 16 февраля 2021 года Баглаю А.А. на праве собственности с 04 марта 2019 года принадлежит <.......> доли жилого дома площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая Баглай О.А. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установив, что на принадлежащую Баглаю А.А. <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <.......> кв. м общей площади квартиры, что соответствует размеру изолированной комнаты площадью <.......> кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Баглая А.А. в спорной квартире не является незначительной, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на норму предоставления жилой площади по договору социального найма в г. Волгограде являются необоснованными, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки граждан на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика нуждаемости в использовании спорной доли квартиры и о платежеспособности истца для выплаты ему денежной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при неустановлении незначительности размера указанной доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглай Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка